Нова Стратегія національної безпеки була оприлюднена, і вона стала шоком для системи. Це не просто останнє публічне формулювання принципів, амбіцій та пріоритетів, навколо яких Сполучені Штати організовують свою зовнішню політику. Натомість, вона читається як маніфест радикально нового американського проєкту. Вона є більш вузькою, більш партійною, більш зосередженою на внутрішніх питаннях та більш персоналізованою, ніж будь-яка з її попередниць.
По-перше, стратегія відкрито стосується саме чинного президента, а не Сполучених Штатів як держави.
Більшість стратегій національної безпеки принаймні намагаються представити Сполучені Штати як єдине ціле і не зачіпають внутрішню політику. Натомість ця стратегія ставить на перший план партійні розбіжності та самого президента. Вона представляє «другий термін президента Трампа» як продовження його першого терміну — «необхідне і бажане виправлення», яке «поклало початок новій золотій добі». Трампа називають «президентом миру», який «використовує свої здібності до укладання угод», щоб особисто забезпечити «безпрецедентний мир» у восьми конфліктах по всьому світу, включаючи закінчення війни в Газі з поверненням усіх живих заручників до своїх родин. Таким чином, документ поєднує національну стратегію та політичну кампанію.
Це має значення, оскільки коли національна стратегія безпеки підносить президента як головного героя, а не країну, це розмиває межу між інституційною стратегією та політичними повідомленнями. Це змінює те, як союзники оцінюють надійність, як агентства інтерпретують вказівки та як вороги оцінюють стабільність після закінчення каденції однієї особи.
По-друге, вона звужує американську мету до «основних національних інтересів» і відкрито відмовляється від ліберального порядку, який США побудували та очолювали після закінчення холодної війни.
Стратегія визначає зовнішню політику як «захист основних національних інтересів» і заявляє, що це «єдина мета» документа. Вона критикує «американську зовнішньополітичну еліту» за прагнення «постійного американського домінування над усім світом» і за прив'язку Сполучених Штатів до «так званої «вільної торгівлі», глобалізму та «транснаціоналізму», які нібито спустошили американський середній клас і підірвали суверенітет. Якщо попередні стратегії описували силу США в контексті просування демократії та порядку, заснованого на правилах, то ця стратегія значно відрізняється. Вона переосмислює лідерство та силу через примусовий вплив, двосторонність та вигідні угоди. Це Америка, яка не відступає зі світової арени, а зміцнює свою силу через залякування та укладання угод.
По-третє, імміграція підноситься до рівня центральної проблеми національної безпеки.
У тексті прямо заявляється, що «ера масової міграції повинна закінчитися» і що «безпека кордонів є основним елементом національної безпеки». Масова міграція подається як чинник, що сприяє злочинності, соціальному розпаду та економічним викривленням, і закликається до створення світу, в якому суверенні держави співпрацюють, щоб «зупинити, а не сприяти дестабілізуючим потокам населення» і суворо контролювати, кого вони приймають. Фактично це робить контроль кордонів та імміграційне законодавство основним напрямком політики національної безпеки, а не лише однією з багатьох проблем. Це має серйозні наслідки для військової політики, дипломатії та розподілу ресурсів. Якщо безпека кордонів є головним пріоритетом, то місії в Індо-Тихоокеанському регіоні, Європі та на Близькому Сході стають підпорядкованими півкульовому правоохоронному контролю. Ця стратегія є не просто риторичною зміною, а переглядом ієрархії загроз і небезпек.
По-четверте, «доповнення Трампа» до доктрини Монро ставить Західну півкулю на перше місце і передбачає перерозподіл глобальних військових сил.
Стратегія передбачає, що США «затвердять і впровадять “доповнення Трампа” до доктрини Монро», щоб захистити Західну півкулю від «ворожих іноземних вторгнень або заволодіння ключовими активами», одночасно забезпечуючи стабільність, достатню для запобігання масовій міграції та захисту критично важливих ланцюгів постачання. Незрозуміло, як Латинська Америка вписується в цей план: чи як зовнішній партнерський регіон, чи як частина розширеного периметра безпеки США. Текст передбачає «перерозподіл нашої глобальної військової присутності» від регіонів, які вважаються менш важливими, до півкулі, де можливі надзвичайні ситуації. Існує чітка ієрархія регіонів: на першому місці — Америка, Азія, Європа та Близький Схід займають важливе місце, але тепер конкурують з офіційним регіональним пріоритетом. Це логіка Доктрини Монро, переорієнтована на демографічний контроль та економічний націоналізм.
По-п'яте, захист американської культури, «духовного здоров'я» та «традиційних сімей» подається як основна вимога національної безпеки.
Саме тут найяскравіше проявляється вплив християнського націоналізму та віцепрезидента. У документі наголошується, що «відновлення та оздоровлення американського духовного та культурного здоров'я» є передумовою довгострокової безпеки, і пов'язує це з Америкою, яка «цінує свою минулу славу та своїх героїв» і спирається на «зростаючу кількість сильних, традиційних сімей», які виховують «здорових дітей». Таким чином, Америка виступає захисником так званих традиційних цінностей, тоді як Європі бракує «цивілізаційної впевненості та західної ідентичності».
Мова документа не є типовим ввічливим згадуванням цінностей та соціальної згуртованості, як у попередніх стратегіях національної безпеки. Вона переосмислює культуру та сім'ю як явні питання національної безпеки, що вводить внутрішню культурну політику в сферу прийняття рішень з питань національної безпеки.
По-шосте, стратегія підносить культурні війни до рівня логіки управління національною безпекою, і робить це за допомогою риторики, яка трактує ідеологічні та культурні суперечки як питання стратегічного значення.
Документ засуджує різноманітність, рівність та інклюзивність як джерело інституційного занепаду і представляє це як проблему національної безпеки. Однак аргумент не обмежується кадровою політикою. Він розширюється до більш широких зусиль з визначення культурної згуртованості, політичної ідентичності і навіть соціальних змін як показників стратегічної надійності. Найбільш чітко це простежується в розділі про Європу, де стратегія припускає, що деякі союзники віддаляються через те, що вона описує як провал політичного лідерства, незадоволення громадськості політикою щодо війни в Україні та передбачувані структурні слабкості європейської демократії. У тексті також містяться припущення щодо демографічних та культурних змін в Європі як спосіб поставити під сумнів, чи поділятимуть майбутні уряди американські погляди на свої союзи. Стратегія не обґрунтовує ці твердження. Натомість вона використовує їх, щоб натякнути, що культурна узгодженість є необхідною для стратегічного партнерства.
Результатом є не традиційна оцінка можливостей союзників або політичної волі, а культурний тест на геополітичну надійність. Європейські уряди, які вважаються недостатньо чутливими до громадської думки, зображуються як такі, що придушують легітимні демократичні імпульси. Їхні політичні розбіжності з Вашингтоном подаються як доказ глибшого культурного або ідеологічного відхилення. Отже, стратегія розглядає внутрішні політичні дебати в демократичних країнах-союзниках як питання, що підлягають ретельному аналізу з боку США, одночасно наполягаючи на суворому відокремленні внутрішньої політики США від іноземного впливу. Ця асиметрія виявляє світогляд, в якому культурна політика стає інструментом державного управління. Вона ставить Сполучені Штати в положення, коли вони оцінюють внутрішній порядок своїх партнерів через призму ідеологічної сумісності, а не інституційної спроможності чи спільних інтересів. Таким чином, стратегія вплітає культурну війну в управління альянсом і розглядає внутрішні культурні наративи як стратегічні інструменти, а не суто політичні.
По-сьоме, ракетний щит «Золотий купол» визначений як стратегічна мета.
Стратегія передбачає «протиракетну оборону наступного покоління, включаючи Золотий купол для американської батьківщини», щоб захистити Сполучені Штати, їхні закордонні активи та союзників. Це амбітна концепція багаторівневої протиракетної оборони батьківщини, яка виходить далеко за межі традиційного фокусу на обмеженому захисті від держав-злочинців. Фактично, це поворотний момент у доктрині. Якщо сприймати це буквально, це означає промислові зобов'язання та величезні інвестиції. А що буде компромісом? Скорочення військової потужності? Менша армія? Будь-яка спроба створити комплексну протиракетну оборону дестабілізує усталену логіку ядерного стримування. Її реалізація викличе занепокоєння в Москві та Пекіні, що Вашингтон прагне отримати перевагу першого удару.
По-восьме, довготривалий процес збільшення розподілу військових витрат між союзниками перетворюється на повноцінне перекладання відповідальності, закріплене в зобов'язанні країн НАТО, прийнятому на саміті в Гаазі в червні 2025 року, витрачати 5% ВВП на оборону.
Хоча минулі стратегії вимагали від союзників Америки робити більше, ця стратегія виводить це на новий рівень. «Дні, коли Сполучені Штати підтримували весь світовий порядок, як Атлант, минули», і просувається «Гаазьке зобов'язання», за яким країни НАТО «зобов'язуються... витрачати 5% ВВП на оборону», стандарт, який, як стверджується, союзники схвалили і тепер «повинні» виконувати. Це більше, ніж тиск, і це має наслідки для згуртованості альянсу. Дотримання зобов'язання розглядається як умова для отримання політичної підтримки. Якщо його буде впроваджено, це спричинить серйозні бюджетні та політичні потрясіння в Європі та за її межами.
По-дев'яте, існує більш жорстка доктрина утвердження суверенітету, поєднана з підозрілістю до міжнародних інституцій.
Принципи стратегії наголошують на «верховенстві націй» і обіцяють протистояти «вторгненням найбільш настирливих транснаціональних організацій, що підривають суверенітет», обіцяючи «реформувати» ці інституції, щоб вони «допомагали, а не перешкоджали індивідуальному суверенітету та сприяли американським інтересам». Вона також попереджає про спроби іноземних держав «маніпулювати нашою імміграційною системою з метою створення в нашій країні виборчих блоків, лояльних до іноземних інтересів». Позиціонуючи політику діаспори як загрозу національній безпеці, стратегія розмиває межу між контррозвідкою та внутрішньою політичною конкуренцією, що є безпрецедентним кроком у попередніх стратегіях національної безпеки. Твердження про суверенітет у тексті викривають подвійні стандарти: з Америкою не можна жартувати, але адміністрація Трампа не бачить нічого поганого в тому, щоб втручатися у внутрішні політичні дебати союзників, а саме Німеччини.
Нарешті, економічний націоналізм і реіндустріалізація займають центральне місце в стратегії безпеки, а не перебувають на периферії.
У документі розвиток промислової потужності Америки названо «найвищим пріоритетом національної економічної політики», а потужна виробнича база описана як необхідна для сили як у мирний час, так і в умовах війни. Документ обіцяє відновити рівновагу в торгівлі, забезпечити критично важливі ланцюги постачання в дусі Гамільтона, щоб Сполучені Штати «ніколи... не залежали від будь-якої зовнішньої сили» в питаннях ключової оборони або економічних вкладень, а також позиціонувати енергетичний сектор як провідний двигун експорту. Отже, промислова політика, тарифи та контроль ланцюгів постачання – це не окремі елементи стратегії. Навпаки, вони є центральними інструментами державного управління, нарівні з традиційними військовими засобами. У цьому полягає суперечність. Реіндустріалізація, що базується на тарифах, вимагає значних федеральних витрат, а стратегія також вимагає збільшення оборонного бюджету. А «ніколи не залежати від жодної зовнішньої сили» є матеріально неможливим у деяких секторах, таких як фармацевтичні препарати, кобальт та рідкісні землі, без перебудови світових ринків.
У сукупності ці висновки вказують на стратегію національної безпеки, яка поєднує економічну та імміграційну політику «Америка понад усе», впевнену півкульову доктрину та внутрішньополітичні цілі в єдину організаційну структуру. Однак залишається незрозумілим, наскільки це має значення на практиці. Усі принципи, викладені в стратегії, вже раніше озвучувалися президентом та його найближчим оточенням. Як для союзників, так і для суперників шоком є не тільки конкретні політичні заходи, а й те, що США тепер розглядають свою безпеку в більш персональному, зосередженому на внутрішніх проблемах та вужчому контексті, ніж раніше.
Джерело — War On The Rocks
