Довго думала чи починати писати про цю книгу, бо поки що не маю аудиторії. Мої думки тихі, але вони існують на папері, або на телефонній клавіатурі, і тому мають право голосу. Вони збережуться, і то є самоціль мого написання текстів. Нам потрібно більше робити просвітницьких проектів, книжкових клубів, клубів кіноманів, або мистецьких діячів.
Я на днях прочитала книгу “1984”, в другий раз, і що лякає, це те що я маю до неї дуже неоднозначні почуття : я хочу її читати, і не хочу. Ненавиджу, і люблю. Це мої стосунки з цим твором. Далі я просто розповім, дам відповіді на запитання героїв з книги, або прокоментую цікаві моменти персонажів, їхні репліки. Не аналіз, а просто думки вголос. Неформальне письмо : тому можна спіткнутися об суб'єктивщину та не структуроване чтиво ( писала під час прочитання книги в реальному часі, і не відреагувала, бо то схоже на справжнє сприйняття прочитаного, і не аналізованого в майбутньому ).
Прямі цитати :
Можливо бути у меншості це вже божевілля. Свого часу вірити у те, що земля рухається навколо сонця – це було ознакою божевілля; сьогодні ж – вірити у те що минуле є незмінним. Він міг бути ЄДИНИМ хто дотримувався цієї віри, якщо він єдиний, то божевільний. Але думка про те, що він міг бути божевільним не так сильно турбувала його, як жах перед тим, що він міг би бути неправим. -
Мені подобається як Оруєл описує стан головного героя, і розкриває персонажа як того, хто більше не може приховувати правду та бути тим, ким він не є. Бути впевненим в чомусь одним - це одвічний людський страх, який потрібен для того, щоб жити в суспільстві. Не так страшно бути схожим на більшість, як йти проти цієї більшості, знаючи що ти правий, що ти не будеш більшістю, ти, врешті вибираєш прикидатися, щоб бути нею, бо легше жити як всі. Мені знайомо це почуття обов'язку перед суспільством, і відчай від того, що ти не маєш бути всіма, ти то ти. Але інстинкти, виконують свою роботу. І ти вже готовий втратити себе, у відчуттях що ти - не один. Ти такий же. Ти теж є частиною суспільства. Це важко переварити, ще важче, жити з усвідомленням що ти нічого не можеш вдіяти. То вбиває всередині тебе.
Єрессю з єресей був звичайний здоровий глузд. І що найбільше жахало у цьому всьому так це не те що тебе могли вбити за інакодумство, але те що вони могли бути праві. Яким таким, зрештою, чином ми можемо твердо знати, що два плюс два дорівнює чотири? Або що сили гравітації дійсно працюють? Або те, що минуле незмінне? Якщо обидва світи – минуле та зовнішній світ існують виключно у свідомості, а ця свідомість є керованою що тоді? -
Відповідаю : ми не можемо знати скільки насправді буде два плюс два. Але ми можемо, лише допустити що два плюс два буде чотири. Якщо ми поміняємо цю цифру на п'ять, - по суті нічого не зміниться. Ми просто будемо знати, що так правильно, бо хтось придумав закон що так має бути. Різниця між Партією Старшого брата полягає в тому, що вони намагаються силою змусити вірити тебе, що вони вирішують твої думки на цей рахунок. Сам факт того, що давню систему, точніше лічильну систему, чомусь намагаються тисячі разів видозмінити, та достатньо одного навіть. Бо навіщо так робиться? Яка є справжня ціль постійних змін сталих величин, які не сильно впливають на розрахунки, чи подібні давні закони нашої Землі? Що це дасть? Пояснить нові закони природи? Ні, вирішіть відомі математичні важкі похибки? Ні. Правильно, для того щоб контролювати вас, зробити ілюзію контролю над людством. Їхньою ціллю є не те, щоб надати цифрам важливості, а в тому, щоб позбавити можливості вірити в те, що встановлено і так давно, щоб не було іншого виходу, окрім як повністю бути підкореним, лабораторним щуром в їх дослідах. Тут можна привести приклади про будь яку їхню заборону. Бути цнотливим не для того, щоб бути чистим та не гріховним, не плодити дітей і т.д. - їм плювати на наміри, моральність, чесноти, вони їх не обдумують. На наміри може і не бути причин, але так треба, і в цьому вся сіль. Треба дивитися в корінь проблеми, вона стосується всього. Вони як машини, в яких одна програма, - це контроль, системний, жорстокий, та всевидющій. Старший брат - це як заржавіла деталь, яка більше не може виконувати свої функції як об'єкт, і через це руйнується цілісний механізм. Деталь розкладається, псує інші, і згодом вони іржавіють. І тоді механізму прийде кінець, а все через незмінну деталь, яка виявилася напрочуд важливою, але весь час незмінною. Іноді треба міняти владу, як ту деталь, але буває так, що весь механізм поламається без цієї частини, - пууф!! І об'єкт розсипався вщент, в хламину. Це буває тільки тоді, коли хазяїн, тобто люди, не змінює його, і залишає разом з тим назавжди , бо не бачить нагальної потреби. Навпаки, він вірить що так він прослужить довше. Навіщо міняти старе якщо нове невідоме? І так нормально. Так і з владою, народом. Але тут варто додати, що Старший брат схожий на якусь емпіричну ідею, як от культ, секта, релігія, а не людину при владі. Він хоче тоталітаризму, і в нього одна така ціль. Це все його існування по суті. Хоча, пуйло такий самий виходить... Таємницю походження пуйла нарешті розкрито! Оруєле, чому ви не могли сказати про це нам раніше?!? Давно треба було назад його в пекло провести, і можливо ч нам би не дісталася така важка ноша, у вигляді довбаних недосусідів.
Що найбільше вразило його так це те, що у кризові миті людина ніколи не бореться проти зовнішнього ворога, але завжди проти свого власного тіла. Навіть зараз, не зважаючи на джин, цей глухий біль у його череві зробив послідовне мислення просто неможливим. І це цілковито однаково, як він зрозумів, для усіх бачених героїчних або трагічних ситуацій. На полі бою, у кімнаті для тортур, на кораблі що потопає, наріжні ідеали за які ти борешся завжди забуваються, оскільки тіло розбухає та заповнює собою цілковито увесь всесвіт, і навіть тоді коли ти не паралізований жахом або нестерпним болем, життя це щохвилинна, щосекундна сутужна боротьба супроти голоду, або холоду, або безсоння, супроти зіпсованого шлунку або зубного болю. -
Класно описаний процес. Так воно насправді і є. Ми герої тільки на словах, коли нам загрожує смерть, ми вибираємо не вмерти, але не геройствувати. Ми боїмося смерті тоді, коли вона неминуча, але до цієї миті, ми думаємо, що зможемо з легким подихом подивитися їй прямо в очі.
"Коли ти займаєшся коханням, то витрачаєш енергію; і після цього ти почуваєшся щасливим і тобі цілковито по цимбалах усе решта. Їм вкрай нестерпно, що ти так почуваєшся. Їм потрібно, щоб ти вирував енергією постійно. Усі ці марширування уперед та назад, гасловолання та розмахування прапорами – усе це лише жалюгідна імітація статевого акту. Якщо ти внутрішньо цілковито щасливий, то нащо тобі виказувати своє захоплення з приводу Старшого Брата, Трирічних Планів і Двох Хвилин Ненависті, та з решти їх триклятого лайна?" -
Вона каже толкові речі.
Вінстон позбавився своєї звички пити джин взагалі. Він погладшав, його варикозна виразка загоїлася, лишивши по собі лише коричневу шкірочку на його щиколотці, його напади ранкового ядушного кашлю припинилися. Плин життя перестав бути нестерпним, він вже не мав жодної спонуки корчити пики перед телезахистом та волати прокляття на усю горляку. Зараз коли вони вже мали свою потаємну схованку, майже дім, вже навіть не видавалося труднощами те, що вони могли зустрічатися нечасто та лише протягом двійко годин. Що мало значення так це те, що ця кімната над крамничкою старих речей могла існувати. Мати знання що ця кімната там є і недоторкана, майже так само як і власне бути у ній. -
Настільки важливо мати для себе якусь соломинку, за котру ти тримаєшся через важке, часом нестерпне життя. Ти можеш гори здолати, ради цієї соломинки. Але якщо пізнати цей солодкий смак свободи, то чи не буде ще більш тортурним втрати це відчуття вже його познавши?...
Промовляючи до неї, він усвідомив як же ж легко було вдавати видимість ортодоксальності та водночас не мати ані крихти розуміння що ж воно таке насправді ця ортодоксальність. Таким чином, цей світогляд Партії найбільш вдало нав'язувався людям не здатним зрозуміти його. Вони були здатні прийняти на віру найбільш кричущі опоганення реальності, тому що вони ніколи повністю не розуміли усієї тієї мерзенності того що вимагалося від них, і були не достатньо зацікавлені у публічних подіях аби зауважити що ж насправді трапилося. Через брак власного розуміння вони зберігали власний здоровий глузд. Вони просто проковтують усе і те що вони проковтують не чинить їм шкоди, тому що воно не лишає після себе осаду, наче як кукурудзяна зернина що проходить неперетравленою крізь тіло птаха. -
Це схоже на більшість українців, за своєю маскою ортодоксальності. Такі люди як Джулія, ( героїня подобається ) вони не хочуть та не усвідомлюють, що для нас означає війна з росією. Вони вдають вигляд, що немає різниці якою мовою розмовляти, що слухати, який контент споживати, на кого працювати тільки б платили, головне не висовуватися, і сидіти мовчки, війна сама закінчиться. І вдавати, що все нормально, просто є певні труднощі. Мене аж триґернуло чуток. Таке відчуття що ця книга, це наші реалії ще надовго, і лякає що написана книга 1984, це чорт знає коли було.
Цей ефект міг би бути цілком таким самим якщо б ці три наддержави, замість того аби боротися одна проти одної, могли погодитися жити у довічному мирі, кожна з яких недоторкана у своїх власних кордонах. -
Це ж правда... Навіщо тоді заподіяти шкоду? Бо війна вигідна тому, хто її розпочав.
Але ця нова група Високих, на відміну від усіх своїх попередників, не діяла за інстинктом але добре знала що потрібно аби захистити і гарантувати своє положення. Це дуже давно було усвідомлено, що тою єдиною найбезпечнішою основою для олігархії є колективізм. Добробут та привілеї легше за все захистити коли вони ними володіють спільно. -
Він має рацію. набагато легше залишатися "Високим" коли маєш дуже схожі моделі поведінки з суспільством, в колективній думці, діяльності, ти наче прошиваєш собі мозок, ломаєшся - та так легше.
…геть усюди, геть по всьому цьому світові, сотні тисяч мільйонів людей зовсім як оця, люди необізнані та байдужі до існування один одного, утримувані нарізно за допомогою стін із ненависті та брехні, а проте майже зовсім цілковито однакові – люди які ніколи не були навчені думати, але які запасаються у своїх серцях, шлунках і м'язах тією силою, що зможе одного дня перевернути цей світ. -
Якщо задуматися, то ми дійсно всі такі самі. Ми живемо життя, робимо постійні, повторювані дії. В своїх рішеннях, думках, ми завдячуємо своєму розуму, але то скоріше запрограмовані сценарії - і ти є не одним таким з сценарієм, їх мільярди та мільйони. Ми всі однакові, але одночасно такі різні. Всього дві статті жіночий та чоловічий. Але чому мені завжди здається, що існує безліч статей? Неначе, перед тобою не жінки та чоловіки одні, а змішані, але вигляд однаковий. Складно пояснити, що я маю на увазі.
Окрім цього, чи було це можливим, щоб коли ти насправді страждаєш від нього, забажати з будь-якої причини щоб твій власний біль міг посилитися? Але це питання залишалося без відповіді поки що.
ні. Бо це раціональні думки, але не бажані. Ми не хочемо помножити свій біль двічі. Але хочемо, щоб єдиний біль не відчувала дорога людина. Але ми можемо стерпіти подвоєнний біль за когось, але не бажаючи цього, і роблячи, бо знаємо, що ти мусиш, ти зробиш це для неї.
Він мав ауру лікаря, вчителя, навіть священика, який радше палко прагне пояснити і переконати, ніж покарати.
Так вони такими часто здаються... Але насправді, є лише вченими, халатними, та раціональними. Жодної краплі людської природи, лише цинічна, кришталева жага до розуміння об'єкта, без ваги як себе суб'єкта - щоб не заважати процесу відбуватися природнім чином. Бо якщо є людські відчуття, то ти вже не зможеш аналізувати, і називатись вченим, в їхньому розумінні, але точно не в моєму.
Це повинно бути так, оскільки кожна людська істота є приреченою на смерть, що є тою найбільшою з усіх її вад. Але якщо вона в змозі стати досконалою, цілковито покірною, якщо вона в змозі врятуватися втечею від своєї ідентичності, якщо вона в змозі поєднати себе з Партією так щоб можна було сказати вона Є Партією, тоді вона стає всемогутньою та невмирущою.
Не зовсім так... Влада не в тому, щоб бути колективною, якщо є конкретна ціль думати цим колективом. Частково він має рацію, але якщо одна людина змогла думати ніж інакші, то вона може переконати інших думати так само - і створюється структура, колектив, новий вид колективної інформації, пам'яті. І тоді таких колективів є двоє. І що тоді є правдою а що ні? Те що перше? А чому? Чому воно повинно мати більшу вагу ніж перше? Це інакше колективне мислення, і воно може бути вірнішим ніж перше. Знову підміна понять. Він хоче переконати Вінстона в тому, що якщо існує одна думка в певній групі, народові, - то колективом ми якби знищуємо інакодумця, бо він є одним, тому відповідно, слабким в порівнянні з колективом. І тому якби простіше дотримуватися колективної думки, бо це ЕФЕКТИВНІШЕ для Старшої партії. Ну а суть та не в ефективності в цілому, а в тому, щоб мати змогу думати окремо від колективу, і створювати нові групи інакомислення. Це буде ширший мати вплив на світ - він буде мінятися, ставати дослідженим, це ефективніше, але не знищувати інші думки, тип мислення, щоб просто встановити один спосіб мислення. Клас. Дійсно, вашою метою є повна тотальна влада, і байдуже, що там каже воля, свобода слова. Жах.
Окремі думки про мову Старосурж та Новосурж
Підміна понять, які недоречні. Навіть якщо мова містить багато відтінків, то нащо позбавляти цієї багатогранності? Це ж робить мову багатою, відрізняє різне - добре і зле, любов і ненависть, мир і війна, голод та ситість. В якому світі ми були б, якби слова втратили таку палітру? Це було б дуже обмежене життя, багато процесів втратили б своє значення, існувало б тільки практичне застосування мови, - а це важко уявити в нашому світі. Ми багато процесів відділяємо різно мовою, та різними словами. Деякі процеси існують лише в певних мовах, наприклад, Німеччина. У неї є таке поняття як "Torschlusspanik" - страх перед зачиненням дверей ; фактично страх перед старінням, бо час минає швидко. Або Schnapsidee - божевільні ідеї які приходять в голову тільки під час похмілля. Або люди з одного племені пормпураав, що в Австралії, не мають правого і лівого, а лише “північ”, “південь”, “захід”, “схід”, - вони так позначають сторони, і тому краще орієнтуються в просторі. Хіба це не означає, що ми втрачаємо такий великий досвід без цих слів, якщо використовуємо одну мову? Або лише одні, обмежені значення мови, як от Новосурж. А яким тоді буде відчуватися більшість життя, якби відібрали в українській мові базові слова, які є в усіх мовах країн? Якщо в Океанії, запровадити Новосурж, тоді значення слова настільки обмежаться, що тоді не можна буде обдумати річ в напрямку більше за слово чи менше. Наприклад, ти повинен мати одну величину бачення, їжа є тільки в такому доступі, не більше, робота є тільки в такому доступі, не менше. Одна дві пачки сигарет “Перемога” на цілий рік а то й життя, вже буде сприйматися нормою, бо інших варіантів немає, або народження тільки якоїсь кількості дітей, години роботи - буде тільки одне значення всього, не треба буде взагалі думати, та піддаватися двоєдумству. Філософські запитання, потребують філософських поглядів. Дуже цікава тема.
Тому, як важко не було б, треба вчити багато мов, щоб мати більший погляд на дійсність... Вау. Але, чи справді це має таке сакральне значення? Може і ні. Бо ми обмежені тим, що думаємо забагато, над тим, що можна було б опустити. Це лише моє бачення і бажання заглянути туди, куди і можливо, немає сенсу заглядати. Зрештою, як казав Фрідріх Ніцше : "Якщо довго дивитися в безодню, безодня подивиться на вас".
Що я відчувала в кінці прочитаної книги
Я таких емоцій від прочитаної книги не отримувала взагалі ( хоча досвід читання невеликий все таки ). Повна безнадійність, апатія, декілька годин ти просто спустошений, наче ти сам був на місці Вінстона, і тебе ламали прямо на тому столі з циферблатом. Детально описано як ламають головного героя, руйнують все живе що в ньому є - як переробка якоїсь старої моделі механізму, наче робот пилосос який вже не підходить по параметрам та функціям. Ці катування людини нищили твій розум морально, майже фізично ти перебував разом з О'Брайаном... Потім ти вже не хочеш у щось інше вірити, все стає неважливим... Важко описати що я конкретно відчуваю, бо ще не стикалась з таким. Навіть після фільмів та серіалів такого не було... Спочатку, навіть огида до книги, і небажання її читати ще коли-небудь... А потім, через день сталася така собі анестезія, і я забула все погане, всю жорстокість книги, її детальні описи тортур, насильства, і всього огидного що могло бути в цьому світі. І я знову її прочитаю. Не раз. Як і Вінстон, який був "зцілений" в кінці, так і я, схоже, зцілена після того як поклялась ніколи її не читати.
У підсумку : рекомендую обов'язково всім читати цю книгу, але деяким важко переварити всю драматургію книги, тому можливо, варто не псувати собі настрою, бо книга доволі апатична, депресивна. Читається наче легко, принаймні на початку, потім до бігаючи щось вже виходить похмура картина ; вивертає подекуди шлунок на максимум.
Хочу почути ваші думки на "1984". Необов'язково аналіз, але своє бачення, вітається, будь-яке.
