У Пекіні дійшли висновку, що Америка зробить усе, щоб утримати Китай. У Вашингтоні впевнені, що Китай планує витіснити Сполучені Штати як провідну світову державу. Для тверезого аналізу цього зростаючого антагонізму — і плану запобігання його спричиненню війни наддержав — відвідайте 33-й поверх будівлі в стилі ар-деко в центрі Манхеттена, офіс Генрі Кіссінджера.
27 травня пану Кіссінджеру виповниться 100 років. Ніхто в живих не має більше досвіду міжнародних відносин, спочатку як дослідник дипломатії 19-го століття, пізніше як радник з національної безпеки Америки та державний секретар, а протягом останніх 46 років як консультант і емісар монархам, президентам і прем'єр-міністрам. Пан Кіссінджер стурбований.
«Обидві сторони переконали себе, що інша становить стратегічну небезпеку», — каже він. «Ми на шляху до протистояння великих держав».
Наприкінці квітня The Economist більше восьми годин розмовляв з паном Кіссінджером про те, як запобігти переростанню змагання між Китаєм і Америкою у війну. Сьогодні він сутулий і важко ходить, але розум у нього гострий, як голка. Коли він розмірковує над своїми наступними двома книгами про штучний інтелект ( ші ) і природу альянсів, він більше зацікавлений у тому, щоб дивитися вперед, ніж розбиратися в минулому.
Пан Кіссінджер стурбований загостренням конкуренції Китаю та Америки за технологічну та економічну перевагу. Навіть коли Росія потрапляє на орбіту Китаю, а війна затьмарює східний фланг Європи, він боїться, що штучний інтелект ось-ось посилить китайсько-американське суперництво. У всьому світі баланс сил і технологічна основа ведення війни змінюються настільки швидко й у багатьох відношеннях, що країни не мають жодного усталеного принципу, на основі якого вони могли б встановити порядок. Якщо вони не можуть знайти його, вони можуть вдатися до сили.
«Ми перебуваємо в класичній ситуації перед першою світовою війною, — каже він, — коли жодна зі сторін не має значних політичних поступок і в якій будь-яке порушення рівноваги може призвести до катастрофічних наслідків».
Вивчайте війну ще трохи
Кіссінджера багато хто зневажає як розпалювача війни за його участь у війні у В'єтнамі, але він вважає уникнення конфлікту між великими державами головною метою свого життя. Побачивши бійню, спричинену нацистською Німеччиною, і постраждавши від убивства 13 близьких родичів під час Голокосту, він переконався, що єдиний спосіб запобігти руйнівному конфлікту — це тверда дипломатія, в ідеалі зміцнена спільними цінностями.
«Це проблема, яку потрібно вирішити», — каже він. «І я вважаю, що витратив своє життя, намагаючись впоратися з цим».
На його думку, доля людства залежить від того, чи зможуть порозумітися Америка і Китай. Він вважає, що швидкий прогрес ші , зокрема, залишає їм лише п’ять-десять років, щоб знайти спосіб.
Містер Кіссінджер дає першу пораду майбутнім лідерам: «Визначте, де ви знаходитесь. Безжально». У цьому дусі відправною точкою для уникнення війни є аналіз зростаючого неспокою Китаю. Незважаючи на репутацію примирливого по відношенню до уряду в Пекіні, він визнає, що багато китайських мислителів вважають, що Америка йде вниз, і що «тому, в результаті історичної еволюції, вони врешті-решт витіснять нас».
Він вважає, що керівництво Китаю обурюється розмовами західних політиків про глобальний порядок, заснований на правилах, тоді як насправді вони мають на увазі американські правила та американський порядок. Правителі Китаю ображені тим, що вони бачать як поблажливу угоду, запропоновану Заходом, про надання Китаю привілеїв, якщо він поведе себе так (вони, безперечно, вважають, що ці привілеї повинні належати їм по праву, як зростаючій потузі). Справді, дехто в Китаї підозрює, що Америка ніколи не буде ставитися до нього як до рівного, і що нерозумно уявляти, що це може бути.
Однак пан Кіссінджер також застерігає від неправильного тлумачення амбіцій Китаю.
У Вашингтоні «кажуть, що Китай хоче світового панування... Відповідь полягає в тому, що вони [у Китаї] хочуть бути могутніми», — каже він. «Вони не прямують до світового панування в гітлерівському розумінні», — каже він. «Вони так не думають або колись думали про світовий порядок».
У нацистській Німеччині війна була неминуча, тому що Адольф Гітлер потребував її, каже пан Кіссінджер, але Китай інший. Він зустрічався з багатьма китайськими лідерами, починаючи з Мао Цзедуна. Він не сумнівався в їхній ідеологічній прихильності, але вона завжди була пов’язана з гострим відчуттям інтересів і можливостей їхньої країни.
Пан Кіссінджер вважає китайську систему більше конфуціанською, ніж марксистською. Це вчить китайських лідерів досягати максимальної сили, на яку здатна їхня країна, і прагнути, щоб їх поважали за їхні досягнення. Китайські лідери хочуть, щоб їх визнавали останніми суддями міжнародної системи щодо їхніх власних інтересів. «Якби вони досягли переваги, яку можна було б по-справжньому використати, чи довели б вони це до нав’язування китайської культури?» він питає. "Не знаю. Мій інстинкт стверджує, що ні…[Але] я вважаю, що в наших силах запобігти виникненню такої ситуації шляхом поєднання дипломатії та сили».
Однією з природних американських реакцій на виклик амбіцій Китаю є їх дослідження, як спосіб визначити, як підтримувати рівновагу між двома державами. Інший – налагодити постійний діалог між Китаєм і Америкою. Китай «намагається відігравати глобальну роль. У кожній точці ми повинні оцінювати, чи сумісні концепції стратегічної ролі». Якщо їх немає, то постане питання сили. «Чи можливе співіснування Китаю та Сполучених Штатів без загрози повної війни один з одним? Я думав і досі думаю, що це [є]». Але він визнає, що успіх не гарантований. «Це може зазнати невдачі», — каже він. «І тому ми повинні бути достатньо сильними у військовому плані, щоб витримати поразку».
Невідкладним тестом є те, як Китай і Америка поводяться щодо Тайваню. Пан Кіссінджер згадує, як під час першого візиту Річарда Ніксона до Китаю в 1972 році лише Мао мав повноваження вести переговори щодо острова. «Щоразу, коли Ніксон піднімав конкретну тему, Мао казав: «Я філософ». Я цими темами не займаюся. Нехай Чжоу [Еньлай] і Кіссінджер обговорять це».…Але коли мова зайшла про Тайвань, він був дуже відвертим. Він сказав: «Вони — купка контрреволюціонерів. Вони нам зараз не потрібні. Ми можемо чекати 100 років. Колись ми їх попросимо. Але це дуже далеко».
Містер Кіссінджер вважає, що домовленості між Ніксоном і Мао було скасовано Дональдом Трампом лише через 50 із 100 років. Він хотів підвищити свій суворий імідж, вимагаючи від Китаю поступок у торгівлі. У політиці адміністрація Байдена наслідувала приклад пана Трампа, але з ліберальною риторикою.
Пан Кіссінджер не обрав би цей шлях щодо Тайваню, тому що війна в українському стилі там знищила б острів і спустошила б світову економіку. Війна також може відкинути Китай усередині країни, і найбільше страху його лідерів залишаються потрясіння вдома.
Страх війни створює підстави для надії. Біда в тому, що жодна сторона не має багато можливостей для поступок. Кожен китайський лідер стверджував про зв'язок своєї країни з Тайванем. У той же час, однак, «як розвивалися речі зараз, для Сполучених Штатів непросто залишити Тайвань, не підриваючи своїх позицій в іншому місці».
Вихід пана Кіссінджера з цього глухого кута спирається на його досвід перебування на посаді. Він починав зі зниження температури, а потім поступово вибудовував довіру та робочі стосунки. Замість того, щоб перераховувати всі їхні скарги, американський президент сказав би своєму китайському колезі: «Пане президенте, дві найбільші небезпеки для миру зараз — ми двоє. У тому сенсі, що ми здатні знищити людство». Китай і Америка, офіційно нічого не оголошуючи, будуть прагнути до стриманості.
Ніколи не прихильник бюрократії, яка розробляє політику, пан Кіссінджер хотів би бачити невелику групу радників, які мали б легкий доступ один до одного, і мовчазно працювали разом. Жодна зі сторін принципово не змінить свою позицію щодо Тайваню, але Америка подбає про те, як розгортає свої сили, і намагатиметься не підживлювати підозри, що вона підтримує незалежність острова.
Друга порада пана Кіссінджера майбутнім лідерам: «Визначте цілі, які можуть залучити людей. Знайдіть засоби, які можна описати, для досягнення цих цілей». Тайвань був би лише першою з кількох територій, де супердержави могли б знайти спільну мову та сприяти глобальній стабільності.
У своїй нещодавній промові Джанет Йеллен, міністр фінансів США, запропонувала, щоб вони включали зміну клімату та економіку. Пан Кіссінджер скептично ставиться до обох. Незважаючи на те, що він «за» дії щодо клімату, він сумнівається, що вони можуть значно допомогти створити довіру чи допомогти встановити баланс між двома наддержавами. Що стосується економіки, небезпека полягає в тому, що торговий порядок денний захоплений яструбами, які взагалі не бажають дати Китаю простір для розвитку.
Така позиція «все або нічого» є загрозою для ширшого пошуку розрядки. Якщо Америка хоче знайти спосіб жити з Китаєм, вона не повинна прагнути до зміни режиму. Містер Кіссінджер спирається на тему, присутню в його думках із самого початку. «У будь-якій дипломатії стабільності має бути якийсь елемент світу 19-го століття», — каже він. «І світ 19-го століття базувався на положенні, що існування держав, які змагаються з ним, не є предметом питання».
Деякі американці вважають, що переможений Китай став би демократичним і мирним. Проте, хоч би пан Кіссінджер віддавав перевагу демократії в Китаї, він не бачить прецедентів для такого результату. Швидше за все, падіння комуністичного режиму призведе до громадянської війни, яка переросла в ідеологічний конфлікт і лише посилила глобальну нестабільність. «Доводити Китай до розпаду не в наших інтересах», — каже він.
Україна - Сі Цзіньпін
Замість того, щоб копатися, Америці доведеться визнати, що Китай має інтереси. Гарний приклад – Україна.
Президент Китаю Сі Цзіньпін нещодавно зв’язався зі своїм українським колегою Володимиром Зеленським уперше після вторгнення Росії в Україну в лютому минулого року. Багато спостерігачів відкинули заклик пана Сі як порожній жест, спрямований на заспокоєння європейців, які скаржаться, що Китай занадто близький до Росії. Навпаки, пан Кіссінджер вважає це декларацією серйозних намірів, яка ускладнить дипломатію навколо війни, але яка також може створити саме таку можливість для побудови взаємної довіри наддержав.
Пан Кіссінджер починає свій аналіз із засудження президента Росії Володимира Путіна.
«Зрештою це, безумовно, була катастрофічна помилка Путіна», — каже він. Але Захід не безвинний. «Я вважав, що рішення... залишити відкритим членство України в нато було дуже неправильним».
Це було дестабілізуючим фактором, тому що розвішування обіцянок захисту нато без плану його реалізації залишило Україну погано захищеною, навіть якщо це гарантовано викликало гнів не лише пана Путіна, але й багатьох його співвітчизників.
Зараз завдання полягає в тому, щоб завершити війну, не створюючи умови для наступного конфлікту. Пан Кіссінджер каже, що він хоче, щоб Росія відмовилася від якомога більшої частини території, яку вона завоювала в 2014 році, але реальність така, що за будь-якого припинення вогню Росія, швидше за все, збереже Севастополь (найбільше місто в Криму та головну російську військово-морську базу на Чорне море), принаймні. Таке врегулювання, за якого Росія втрачає одні переваги, але зберігає інші, може залишити незадоволеною як Росію, так і незадоволену Україну.
На його думку, це рецепт майбутнього протистояння.
«Те, що зараз говорять європейці, на мій погляд, дуже небезпечно», — каже він. «Тому що європейці кажуть: «Ми не хочемо їх у нато , тому що вони занадто ризиковані. Тому ми озброїмо їх до біса і дамо їм найсучаснішу зброю».
Це говорить досвідчене керівництво в Європі.
Для встановлення тривалого миру в Європі Заходу потрібно зробити два стрибки уяви. По-перше, щоб Україна вступила в нато як засіб її стримування, а також захисту. По-друге, Європа планує зближення з Росією як шлях до створення стабільного східного кордону.
Зрозуміло, що багато західних країн відмовилися б від тієї чи іншої з цих цілей. Із залученням Китаю, як союзника Росії та супротивника нато , завдання стане ще важчим. Китай має головний інтерес, щоб Росія вийшла неушкодженою з війни в Україні. У пана Сі не тільки є «безмежне» партнерство з паном Путіним, але крах у Москві зашкодить Китаю, створивши вакуум влади в Центральній Азії, який ризикує заповнити «громадянська війна сирійського типу».
Після дзвінка пана Сі пану Зеленському пан Кіссінджер вважає, що Китай, можливо, позиціонує себе як посередника між Росією та Україною. Як один із архітекторів політики, яка протистояла Америці та Китаю проти Радянського Союзу, він сумнівається, що Китай і Росія можуть добре співпрацювати. Правда, вони поділяють підозру щодо Сполучених Штатів, але він також вважає, що вони інстинктивно недовіряють одне одному.
«Я ніколи не зустрічав російського лідера, який сказав би щось хороше про Китай», — каже він. «І я ніколи не зустрічав китайського лідера, який сказав би щось хороше про Росію». Вони не є природними союзниками.
Китайці зайнялися дипломатією щодо України як вираження своїх національних інтересів, каже пан Кіссінджер. Хоча вони відмовляються сприяти знищенню Росії, вони визнають, що Україна має залишатися незалежною країною, і вони застерігають від використання ядерної зброї. Вони можуть навіть прийняти бажання України вступити до нато.
«Китай робить це частково тому, що вони не хочуть конфліктувати зі Сполученими Штатами», — каже він. «Вони створюють власний світовий порядок, наскільки можуть».
Китай, Америка та штучний інтелект
Друга сфера, про яку Китаю та Америці варто поговорити, це ші . «Ми знаходимося на самому початку можливостей, коли машини можуть викликати глобальну епідемію чи інші пандемії, — каже він, — не лише ядерну, а й будь-яку сферу знищення людей».
Він визнає, що навіть експерти з штучного інтелекту не знають, якими будуть його повноваження (виходячи з доказів наших дискусій, транскрибувати густий, гравійний німецький акцент все ще виходить за межі його можливостей). Але пан Кіссінджер вважає, що ші стане ключовим фактором безпеки протягом п’яти років. Він порівнює його руйнівний потенціал із винаходом друкарства, яке поширювало ідеї, які відіграли роль у спричиненні руйнівних війн 16-го та 17-го століть.
«[Ми живемо] у світі безпрецедентної руйнівності», – попереджає пан Кіссінджер. Незважаючи на доктрину, згідно з якою людина повинна бути в курсі, автоматичну зброю, яку неможливо зупинити, можна створити. «Якщо ви подивитесь на військову історію, то можете сказати, що ніколи не було можливо знищити всіх своїх супротивників через обмеження географії та точності. [Тепер] обмежень немає. Кожен супротивник уразливий на 100%».
Ші не можна скасувати. Тому Китаю та Америці доведеться певною мірою використовувати свою військову міць як засіб стримування. Але вони також можуть обмежити загрозу, яку вона становить, подібно до того, як переговори про контроль над озброєннями обмежили загрозу ядерної зброї. «Я думаю, що ми маємо почати обмінюватись питаннями про вплив технологій один на одного», — каже він. «Ми маємо зробити невеликі кроки до контролю над озброєннями, коли кожна сторона надасть іншій контрольований матеріал про можливості». Справді, він вважає, що самі переговори можуть допомогти побудувати взаємну довіру та впевненість, яка дозволить супердержавам проявляти стриманість. Секрет у тому, що лідери достатньо сильні та мудрі, щоб зрозуміти цей шіне можна доводити до своїх меж. «І якщо ви потім повністю покладатиметеся на те, чого можете досягти за допомогою влади, ви, швидше за все, знищите світ».
Третя порада пана Кіссінджера для майбутніх лідерів полягає в тому, щоб «пов’язати все це з вашими внутрішніми цілями, якими б вони не були». Для Америки це означає навчитися бути більш прагматичним, зосередитися на лідерських якостях і, головне, оновити політичну культуру країни.
Індійська дипломатія
Зразком прагматичного мислення пана Кіссінджера є Індія. Він згадує захід, на якому колишній високопоставлений індійський адміністратор пояснив, що зовнішня політика має ґрунтуватися на непостійних альянсах, спрямованих на вирішення проблем, а не на в’язуванні країни у великі багатосторонні структури.
Такий трансакційний підхід не буде природним для Америки. Темою епічної історії міжнародних відносин пана Кіссінджера «Дипломатія» є те, що Сполучені Штати наполягають на зображенні всіх своїх основних іноземних інтервенцій як вираження своєї явної долі переробити світ за своїм власним образом як вільного, демократичного, капіталістичного. суспільства.
Проблема пана Кіссінджера полягає в тому, що моральні принципи надто часто переважають інтереси, навіть якщо вони не призведуть до бажаних змін. Він визнає, що права людини мають значення, але не погоджується ставити їх у центр політики. Різниця полягає в тому, чи нав’язувати їх, чи говорити, що це вплине на стосунки, але рішення залишається за ними.
«Ми намагалися [нав’язати їх] у Судані, — каже він. «Погляньте на Судан зараз». Дійсно, наполягання на тому, щоб діяти правильно, може стати виправданням для того, щоб не продумати наслідки політики, каже він. Люди, які хочуть використати владу, щоб змінити світ сьогодні, стверджує пан Кіссінджер, часто є ідеалістами, а реалісти приєднуються до них інстинктивно.
Індія є важливою противагою зростаючій могутності Китаю. Однак у нього також погіршується історія релігійної нетерпимості, судової упередженості та закритої преси. Один із наслідків — хоча пан Кіссінджер не дав прямого коментаря — полягає в тому, що Індія, таким чином, стане перевіркою того, чи може Америка бути прагматичною. Іншою буде Японія. Відносини будуть важкими, якщо, як прогнозує пан Кіссінджер, Японія зробить кроки для забезпечення ядерної зброї протягом п'яти років. Одним оком дивлячись на дипломатичні маневри, які більш-менш підтримували мир у 19 столітті, він сподівається, що Британія та Франція допоможуть Сполученим Штатам стратегічно подумати про баланс сил в Азії.
Лідерство матиме значення
Пан Кіссінджер давно вірить у силу окремих людей. Франклін Д. Рузвельт був досить далекоглядним, щоб підготувати ізоляціоністську Америку до того, що він вважав неминучою війною проти держав Осі. Шарль де Голль дав Франції віру в майбутнє. Джон Ф. Кеннеді надихнув ціле покоління. Отто фон Бісмарк розробив об’єднання Німеччини та керував зі спритністю та стриманістю — лише для того, щоб його країна піддалася лихоманці війни після того, як його вигнали.
Пан Кіссінджер визнає, що цілодобові новини та соціальні медіа ускладнюють його стиль дипломатії.
«Я не думаю, що сьогоднішній президент міг би надіслати посланника з такими повноваженнями, які я мав», — каже він. Але він стверджує, що було б помилкою агонізувати питання про те, чи можливий шлях вперед. «Якщо ви подивіться на лідерів, яких я поважав, вони не ставили цього питання. Вони запитали: «Це потрібно?»
Він нагадує приклад Вінстона Лорда, члена його штабу в адміністрації Ніксона.
«Коли ми втрутилися в Камбоджу, він хотів піти. І я сказав йому: «Ти можеш піти і маршувати цим місцем з плакатами». Або ви можете допомогти нам припинити війну у В’єтнамі». І він вирішив залишитися… Нам потрібні [це] люди, які приймають таке рішення — що вони живуть у цей час, і вони хочуть щось з цим зробити, крім того, щоб жаліти себе».
Лідерство відображає політичну культуру країни. Пан Кіссінджер, як і багато республіканців, стурбований тим, що американська освіта зосереджується на найтемніших моментах Америки.
«Щоб отримати стратегічне бачення, вам потрібна віра у свою країну», — каже він. Загальне уявлення про цінність Америки було втрачено.
Він також скаржиться, що ЗМІ бракує почуття міри та розважливості. Коли він був на посаді, преса була налаштована вороже, але він все одно вів з нею діалог.
«Вони звели мене з розуму», — каже він. «Але це було частиною гри… вони не були несправедливими». Сьогодні, навпаки, він каже, що медіа не мають стимулу рефлексувати. «Моя тема — потреба в балансі та поміркованості. Інституціоналізуйте це. Це мета».
Найгірше, однак, сама політика. Коли пан Кіссінджер приїздив до Вашингтона, політики з обох партій зазвичай обідали разом. Він був у дружніх стосунках з Джорджем Макговерном, кандидатом у президенти від Демократичної партії. Для радника з національної безпеки з іншого боку це малоймовірно сьогодні, вважає він. Джеральд Форд, який зайняв посаду після того, як Ніксон пішов у відставку, був людиною, чиї опоненти могли покластися на його пристойність. Сьогодні прийнятними вважаються будь-які засоби.
«Я думаю, що Трамп і тепер Байден нагнітали [ворожнечу] через верх», — каже пан Кіссінджер. Він побоюється, що така ситуація, як Вотергейт, може призвести до масового насильства і що Америці бракує лідерства. «Я не думаю, що Байден може дати натхнення, і... я сподіваюся, що республіканці зможуть запропонувати когось кращого», — каже він. «Це не чудовий момент в історії, — нарікає він, — але альтернативою є повне зречення».
Америка вкрай потребує довгострокового стратегічного мислення, вважає він. «Це наш великий виклик, який ми повинні вирішити. Якщо ми цього не зробимо, прогнози невдачі справдяться».
Якщо часу мало, а керівництва бракує, то чи залишаються перспективи Китаю та Сполучених Штатів знайти спосіб жити разом у мирі?
«Ми всі маємо визнати, що живемо в новому світі, — каже пан Кіссінджер, — бо все, що ми робимо, може піти не так. І немає гарантованого курсу». Незважаючи на це, він каже, що відчуває надію. «Дивіться, моє життя було важким, але це дає підстави для оптимізму. І труднощі — це теж виклик. Це не завжди має бути перешкодою».
Він підкреслює, що людство зробило величезні кроки вперед. Щоправда, цей прогрес часто відбувався після жахливих конфліктів — наприклад, після Тридцятилітньої війни, наполеонівських війн і Другої світової війни, але суперництво між Китаєм і Америкою могло бути іншим. Історія показує, що коли дві держави такого типу стикаються одна з одною, нормальним результатом є військовий конфлікт. «Але це не є нормальною обставиною, — стверджує пан Кіссінджер, — через взаємне гарантоване знищення та штучний інтелект».
«Я думаю, що ви можете створити світовий порядок на основі правил, до яких могли б приєднатися Європа, Китай та Індія. Це вже хороший шматок людства… Отже, якщо ви подивитеся на практичність, це може закінчитися добре — або, принаймні, може закінчитися без катастрофи».
Це завдання для лідерів сучасних наддержав.
«Іммануїл Кант казав, що мир прийде або через людське розуміння, або через якесь лихо», — пояснює пан Кіссінджер. «Він думав, що це станеться через розум, але не міг цього гарантувати. Це більш-менш те, що я думаю».
Тому світові лідери несуть велику відповідальність. Їм потрібен реалізм, щоб протистояти майбутнім небезпекам, бачення, щоб зрозуміти, що рішення полягає в досягненні балансу між силами їхніх країн, і стриманість, щоб максимально утримуватися від використання своїх наступальних сил. «Це безпрецедентний виклик і чудова можливість», — каже пан Кіссінджер.
Майбутнє людства залежить від того, чи буде це правильно. На четвертій годині розмови, лише за кілька тижнів до святкування свого дня народження, містер Кіссінджер додає з характерним блиском:
«Мене не буде поруч, щоб побачити це в будь-якому випадку».
За матеріалами The Economist
Переклад підготував канал
