Проблеми з «глобальним півднем». Що західні країни неправильно розуміють про інших - Foreign Аffairs

Політики у Вашингтоні та інших західних столицях раніше майже не замислювалися про можливість того, що решта світу може мати погляди, відмінні від їхніх власних.

Після закінчення холодної війни більшість західних політиків очікували, що країни, що розвиваються, з часом приймуть західний підхід до демократії та глобалізації. Були деякі винятки: уряди, яких Захід вважав «хорошими партнерами» — іншими словами, ті, хто бажав просувати безпеку чи економічні інтереси США та Заходу — продовжували отримувати користь від підтримки Заходу, навіть якщо вони не підтримували свою політику відповідно до західних цінностей.

Небагато західних лідерів, здавалося, хвилювалися, що не західні держави можуть порушити їхні норми або сприйняти міжнародний розподіл влади як несправедливий пережиток колоніального минулого. Лідерів, які висловлювали такі погляди, як-от венесуельського Уго Чавеса, відкидали як диваків, ніби їхні ідеї відстали від часу. 

Сьогодні, навпаки, багато західних політичних дискусій розглядають як встановлений факт, що глобальний Південь існує зі своїм власним чітким світоглядом. Ця фраза стала майже неминучою скороченням — мої колеги та я самі вживаємо її в Міжнародній кризовій групі, організації, яку я очолюю. І справді, незахідні лідери, включаючи Нарендру Моді з Індії та Мію Мотлі з Барбадосу, почали формулювати пріоритети колективного — хоча й досі досить аморфного — глобального Півдня щодо таких питань, як фінансування клімату та роль міжнародних інституцій. Розчаровані відмовою багатьох країн, що розвиваються, вжити серйозних заходів для покарання Росії за її агресію в Україні, офіційні особи США та Європи почали знову на словах висловлювати занепокоєння щодо цієї групи держав. 

Хоча таке визнання інтересів решти світу є приємною подією, воно пов’язане з особливим розумінням глобального Півдня, який, як термін, є концептуально громіздким. Немає чіткого визначення глобального Півдня, але воно зазвичай використовується для позначення більшості країн Африки, Азії та Латинської Америки. Він об’єднує потужних членів G-20, таких як Бразилія та Індонезія, з найменш розвиненими країнами світу, включаючи Сьєрра-Леоне та Тимор-Лешті. Ці країни справді мають певний спільний історичний досвід і майбутні цілі, такі як зміна балансу сил у міжнародній системі.

Політики на Заході ризикують втратити з поля зору різноманітність, яку охоплює цей термін. Коли вони розглядають глобальний Південь як більш-менш згуртовану коаліцію, вони можуть закінчитися спрощенням або ігноруванням індивідуальних проблем країн. Західні офіційні особи, які хочуть налагодити кращі зв’язки зі своїми незахідними колегами, можуть піддатися спокусі зосередитися на перемозі кількох нібито провідних південних держав світу, таких як Бразилія та Індія. Їхнє припущення зрозуміле: зміцнюйте зв’язки з Бразилією чи Нью-Делі, а решта піде за ними. Адміністрація Байдена та її союзники вклали такі значні кошти в те, щоб торічний саміт G-20 в Індії пройшов успішно, принаймні частково з цієї причини. 

Політики, яка надто сильно зосереджується на вузьких кадрах незахідних держав, недостатньо. Це може приховати напруженість між країнами, що розвиваються, і унікальний тиск, такий як борг, зміна клімату, демографічні фактори та внутрішнє насильство, які формують політику в багатьох із них. Роблячи це, така політика може також приховувати можливості для побудови кращих зв’язків із малими та середніми державами, враховуючи їхні індивідуальні інтереси.

Термін «глобальний Південь» може запропонувати переконливу, але оманливу простоту (як і його відповідник, «Захід»). Однак ставлення до країн Азії, Африки та Латинської Америки як до геополітичного блоку не допоможе вирішити проблеми, з якими вони стикаються, і не принесе Сполученим Штатам та їхнім партнерам впливу, якого вони прагнуть. 

ХТО ГОВОРИТЬ ЗА ГЛОБАЛЬНИЙ ПІВДЕНЬ? 

Це правда, що країни глобального Півдня, як це визначено тут, мають деякі спільні причини, а також стимули до координації. Більшість цих держав боролися проти колоніалізму (і, в деяких випадках, проти втручання США) і співпрацювали в Руху неприєднання та Групі 77, коаліціях, які об’єднали країни, що розвиваються, під час холодної війни. Сьогодні в багатьох багатосторонніх ситуаціях незахідні країни часто вирішують вести переговори як команда, а не поодинці з США та їхніми союзниками. Така координація посилює спорідненість між країнами, розчарованими міжнародним порядком, який надто часто працює проти їхніх інтересів. 

Останні глобальні події зробили розкол між цими країнами та Заходом ще більш виразним. Коли багато незахідних урядів відмовилися стати на чийсь бік після вторгнення Росії в Україну, деякі західні лідери визнали необхідність розглянути звинувачення у подвійних стандартах — зокрема, переконання, що вони займають принципову позицію лише тоді, коли європейська нація зазнає нападу.

Зрештою, тільки за підтримки великого блоку держав, які зазвичай вважаються частиною глобального Півдня, Генеральна Асамблея ООН могла б продемонструвати сильну солідарність з Україною.

Але західні уряди не намагалися застосувати цей урок після російсько-української війни. Якщо війна в Газі стала наступним випробуванням того, чи справді західні лідери усвідомили важливість зіткнутися з звинуваченнями в лицемірстві, схоже, ці лідери зазнали невдачі. По всій Африці, Азії та Латинській Америці офіційні особи та громадяни вважають, що Сполучені Штати та деякі їхні союзники в Європі дали зелене світло повному знищенню Ізраїлем Гази. Сприйняття подвійних стандартів сильніше, ніж будь-коли. 

Подібність у світогляді, однак, не означає, що країни, які належать до глобального Півдня, діють як одне ціле. Незахідні лідери нічим не відрізняються від своїх західних колег у своєму бажанні переслідувати власні інтереси своїх держав, і не всі вони бачать свої країни як членів широкої групи.

Візьмемо, наприклад, їхні останні дії в ООН. Під час дебатів у Генеральній Асамблеї щодо політики розвитку невелика фракція жорстких членів G-77 на чолі з Кубою та Пакистаном наполягає на агресивному підході до переговорів щодо реформ міжнародної фінансової системи зі Сполученими Штатами та Європейським Союзом, і група засуджує Захід за невиконання минулих обіцянок допомоги. Росія використовувала обговорення Цілей сталого розвитку ООН у 2023 році як платформу для критики глобального економічного впливу санкцій США. Проте в приватних бесідах багато інших членів G-77 висловили невдоволення цією гострою дипломатією, стверджуючи, що вона підриває зусилля знайти спільну мову з Вашингтоном і Брюсселем, щоб зменшити їхній борговий тягар. 

Подібність у поглядах не означає, що члени передбачуваного глобального Півдня діють як одне ціле.

Розколи всередині передбачуваного глобального Півдня виходять за рамки економічних питань. Деякі країни Латинської Америки, очолювані ліберальними урядами, наприклад, хотіли б просувати прогресивні програми щодо гендерних питань і прав ЛГБТК в ООН, але вони наштовхуються на опозицію з боку більш консервативних членів G-77, включаючи багато держав з мусульманською більшістю. Бразилія та Індія давно прагнуть отримати постійні місця в Раді Безпеки, але регіональні суперники, такі як Аргентина та Пакистан, прагнуть поставити їх у глухий кут. І хоча незахідні дипломати часто мають практичні причини триматися разом, представники великих держав ставлять свої національні позиції вище групової солідарності, коли їм це зручно. 

Хоча багато хто претендує на те, щоб виступати від імені глобального Півдня — в ООН чи будь-яким іншим чином — жодна країна не може претендувати на цю мантію. Протягом останнього року Бразилія, Китай та Індія боролися за те, щоб представити себе як найефективніших лідерів групи. Усі три країни є членами-засновниками БРІКС, до складу яких також входять Росія та Південна Африка. Під час головування Індії у G-20 у 2023 році Моді пообіцяв представляти «наших попутників із глобального Півдня» та допоміг Африканському Союзу отримати постійне місце. Тим часом Китай зосередився на розширенні БРІКС, досягнувши успішного поштовху до запрошення Єгипту, Ефіопії, Ірану, Саудівської Аравії та Об’єднаних Арабських Еміратів приєднатися. (Аргентина відхилила своє запрошення.) Бразилія планує використати свою роль президента G-20 цього року та господаря кліматичного саміту COP30 у 2025 році, щоб просувати те, що президент Луїс Інасіу Лула да Сілва (відомий як Лула) представив як бачення «багатополярного, справедливого та інклюзивного порядку», в якому країни глобального Півдня мали б більший вплив, ніж сьогодні. 

Проте, навіть, якщо ці сили змагаються за лідерство в країнах, що розвиваються, деякі з їхніх нещодавніх зовнішньополітичних рішень свідчать про те, що вони віддають пріоритет іншим відносинам:

• Китай тихо зміцнює свої зв’язки з Росією після того, як у 2022 році дві держави оголосили про «безмежне партнерство».

• Індія збільшила торгівлю з Росією та наблизилася до Сполучених Штатів і союзників США у своїй ролі як частини Четверки. (Чотиристоронній діалог з морської безпеки, який також включає Австралію та Японію.)

• У жовтні уряд Моді також розійшовся з більшістю членів Руху неприєднання в ООН, коли відмовився підписати резолюцію Генеральної Асамблеї, яка закликала до негайного припинення вогню в Газі. Хоча Нью-Делі підтримав наступну резолюцію в грудні, жовтневе голосування засвідчило поглиблення зв'язків Індії з Ізраїлем в останні роки. 

Для Бразилії, Китаю та Індії претензії на лідерство глобального Півдня дають очевидні переваги.

Тим часом Лула зайняв більш різку позицію, ніж інші незахідні лідери, щодо війни Ізраїлю та ХАМАС, порівнюючи наступ Ізраїлю в Газі з Голокостом — коментарі, через які бразильського президента оголосили персоною нон грата в Ізраїлі в лютому. Але Бразилія також шукала прихильності великих держав світу, спритно керуючи суперечками між Китаєм, Росією та Сполученими Штатами, щоб зміцнити зв’язки з усіма трьома. Для Бразилії, Китаю та Індії, зокрема, претензії на лідерство глобального Півдня дають очевидні переваги, включаючи можливості розширення своєї глобальної дипломатичної ваги та зміцнення економічних відносин. Незважаючи на їхню риторичну підтримку країн цієї групи, незмінна реальна політика часто бере гору. 

Інші претенденти очолити глобальний Південь, здається, ще менш готові претендувати на цю посаду. Південна Африка, наприклад, здається, серйозно сприймає ідею, що вона може представляти цю групу. Офіційні особи Південної Африки особливо прагнули відіграти миротворчу роль в Україні. Президент Сиріл Рамафоса очолив делегацію африканських лідерів до Москви та Києва минулого літа, але він не досяг прогресу в припиненні війни. Південна Африка, ймовірно, мала більший вплив, порушивши справу проти Ізраїлю відповідно до Конвенції про геноцид до Міжнародного суду, що сформувало міжнародні дебати про війну в Газі. Але Південно-Африканській Республіці, яка все ще намагається представити себе як лідера на власному континенті, де інші держави, такі як Кенія та Нігерія, воліють прокладати власні шляхи, не буде легше згуртувати коаліцію, що охоплює весь світ. 

Інші кандидати на керівну посаду навряд чи з'являться. Невеликі, але впливові арабські країни Перської затоки, наприклад, об’єднуються в ООН із країнами, що розвиваються, у Руху неприєднання та G-77, і вони використовували ці зв’язки, щоб отримати підтримку для палестинської справи під час війни Ізраїлю та ХАМАС. Але арабські чиновники схильні представляти свої інтереси окремо від інтересів глобального Півдня, враховуючи економічне зростання їхніх країн і відносну політичну стабільність.

Росія також намагалася заручитися підтримкою незахідних країн і використовує антиколоніальну риторику, щоб виправдати свою конфронтацію з Європою та Сполученими Штатами. Але багато чиновників у цих державах вважають Москву надто нестабільною та войовничою, щоб їй цілком довіряти, і Кенія, зокрема, критикувала Росію за ведення імперіалістичної війни в Україні. 

ВИРІШИ СПРАВЖНІ ПРОБЛЕМИ 

Зрештою, прагнення визначити, хто, якщо взагалі хтось, може очолити глобальний Південь, є малоцінним. Коли офіційні особи в бідніших країнах дивляться на список претендентів, вони часто сумніваються, чи мають вони щось спільне з цими великими та середніми державами. Як нещодавно сказав мені один африканський політик:

“Менші, бідніші країни турбуються про те, що їх виштовхнуть до ролі «глобального Півдня»: вони потребують зовнішньої підтримки та стикаються з поблажливістю не лише колишніх колоніальних правителів, але й незахідних держав.”

Гра глобального лідерства Півдня також відтягує увагу від реальних проблем, з якими стикаються малі та середні держави. Так само, як західні експерти почали міркувати про те, яку нову силу можуть використовувати країни, що розвиваються, як блок, доля багатьох окремих незахідних держав пішла на гірше. Майже дві третини найменш розвинених країн світу зараз стикаються з серйозною борговою проблемою. Деякі з найбідніших, у тому числі кілька жителів Західної Африки, переживають політичну нестабільність і погіршення умов безпеки, що лише посилить їхні економічні проблеми. Регіональні органи, які були створені для посередництва в політичних проблемах, такі як Африканський союз і Організація американських держав, втратили довіру через чвари між їхніми членами. Допомога вразливим країнам, особливо тим, які стикаються з конфліктом і гуманітарною катастрофою, подолати взаємно підсилювальні потрясіння насильства, інфляції, відсутності продовольчої безпеки, зміни клімату та тривалих наслідків пандемії є більш актуальною, ніж визначення підказок якої сили вони слідують у міжнародній дипломатії. 

Сплеск балачок про глобальний Південь принаймні зробив послугу, висвітливши зростаючі проблеми.

Навіть держави, які прагнуть лідирувати в Африці, Азії та Латинській Америці, стикаються з серйозними внутрішніми проблемами, такими як високий рівень кримінальної діяльності в Бразилії та Південній Африці або нещодавнє зростання етнічного конфлікту на північному сході Індії. Можливо, авторитет Ефіопії підвищився після її запрошення приєднатися до БРІКС, але країна оговтується від кривавої громадянської війни та бореться з численними повстанцями. Уряди багатьох великих незахідних держав намагаються відіграти більшу роль на світовій арені, стикаючись із постійною чи зростаючою нестабільністю вдома. Хоча те саме можна сказати про кілька розвинутих економік на Заході, в жодному випадку це не є рецептом послідовного лідерства та вирішення проблем. 

Нещодавній сплеск балачок про глобальний Південь принаймні зробив послугу, висвітливши зростаючі проблеми, з якими стикаються країни за межами Заходу — проблеми, для вирішення яких знадобляться глобальні зусилля. Щоб запобігти майбутній нестабільності, Сполучені Штати та їхні союзники повинні працювати над послабленням міжнародної боргової кризи та допомагати вразливим державам вирішити внутрішні конфлікти та проблеми управління. Прогрес вимагатиме багатосторонніх переговорів щодо реформування глобальної фінансової архітектури, під час яких країни, що розвиваються, ймовірно, продовжуватимуть працювати як блок, а також підвищеної уваги до конкретних економічних і політичних умов кожної країни чи регіону. Оскільки китайські ініціативи, такі як Фонд співробітництва Південь-Південь і Новий банк розвитку БРІКС, представляють альтернативи західним державним фінансам, справжні зусилля Вашингтона та його партнерів щодо вирішення проблем цих країн будуть особливо важливими. 

Термінологічна проблема залишається. Хоча багато західних політиків вважають, що вони знають, що краще не розглядати незахідний світ як єдине ціле, вони повинні використовувати фразу «глобальний Південь» з особливою обережністю. Специфічна динаміка всередині та між країнами Африки, Азії та Латинської Америки сформує їхнє політичне майбутнє більше, ніж їхня ідентичність як групи. Захід повинен бачити ці держави такими, якими вони є, а не впадати в оману, що вони геополітично діють як єдине ціле.

Джерело — Foreign Аffairs