Від Венесуели до Гази — вибіркове застосування міжнародного права як з боку могутніх держав, так і з боку їхніх критиків підриває останні залишки легітимності світового порядку, що склався після 1945 року.
Міжнародне право завжди спиралося більше на повагу, ніж на силу. На відміну від національних правових систем, воно не має глобальної поліції; його авторитет залежить від того, чи добровільно держави дотримуються спільних правил. Сьогодні ця повага слабшає. Принципи, що сформували світовий порядок після 1945 року — рівність суверенітетів, права людини та верховенство права — дедалі більше звучать порожньо, коли серйозні порушення виправдовуються мовою самого права.
Як колись застерігав Фрідріх Ніцше, моральний порядок руйнується не тоді, коли на нього нападають ззовні, а тоді, коли він втрачає легітимність серед своїх прихильників. Міжнародне право зараз стикається саме з такою кризою. Якщо достатня кількість країн дійде висновку, що «порядок, заснований на правилах», є лише інструментом влади, а не її обмеженням, результатом стане не миттєвий хаос, а щось більш тонке: інституції та договори, що все ще існують, але позбавлені морального авторитету.
Ця криза стала очевидною після нещодавнього втручання США у Венесуелі. 3 січня 2026 року американські спецпризначенці захопили венесуельського лідера Ніколаса Мадуро в ході односторонньої операції. Генеральний секретар ООН Антоніу Гутерреш попередив, що цей рейд може створити «небезпечний прецедент», і наголосив на необхідності повного дотримання міжнародного права. Організація американських держав виступила з подібними закликами до деескалації та дотримання правових норм.
Юридичні експерти висловилися прямо: операція порушила заборону на застосування сили, передбачену Статутом ООН. Правозахисні організації попередили, що такі дії можуть заохотити подібні порушення в інших регіонах. Проблема полягає не лише в тому, що одна потужна країна порушила правила. Справа в тому, що цей епізод висвітлює ширшу тенденцію вибіркового дотримання міжнародного права — як з боку західних держав, так і країн Глобального Півдня.
Західні уряди часто відстоюють міжнародне право на словах, але переосмислюють або ігнорують його, коли воно суперечить їхнім інтересам. Тим часом багато лідерів країн Глобального Півдня засуджують ці подвійні стандарти, але самі їх застосовують, захищаючи союзників або себе від відповідальності. Результатом є поширення думки, що «правовий порядок» змінюється залежно від того, хто порушує правила.
Ця динаміка була очевидною у контрастних глобальних реакціях на події в Україні та Газі. Вторгнення Росії в Україну було широко засуджено як незаконну агресію, і міжнародні інституції відреагували з безпрецедентною швидкістю — зокрема, Міжнародний кримінальний суд видав ордер на арешт президента Росії. Однак коли Ізраїль розпочав напад на Газу у 2023 році, така сама юридична невідкладність виявилася набагато слабшою. Для багатьох спостерігачів у всьому світі повідомлення здавалося чітким: деякі життя мають менше значення, ніж інші, залежно від політики, географії та союзів.
Такі уявлення не лише шкодять репутації; вони підривають весь правовий порядок. Якщо Захід посилається на міжнародне право проти своїх супротивників, але виправдовує порушення союзниками — або самим собою — він вчить світ, що право є лише політикою під маскою.
Але Глобальний Південь також сприяв цій ерозії. Латинська Америка, яка довгий час пишалася своїми правовими традиціями та демократичними зобов’язаннями, не змогла рішуче відреагувати на авторитарний колапс Венесуели за правління Мадуро. Незважаючи на регіональні принципи, які проголошують, що суверенітет не може виправдовувати тиранію, багато урядів уникли рішучих дій — одні під впливом ідеологічної симпатії, інші — через економічні зв’язки, такі як субсидована Венесуелою нафтова програма «ПетроКарібе».
Навіть після того, як Мадуро відкрито знехтував результатами виборів 2024 року та посилив репресії, регіон залишався розділеним. Деякі союзники привітали його, тоді як інші обмежилися обережними заявами, а не колективним тиском. На практиці принцип, що суверенітет має служити демократії та правам людини, розглядався як необов’язковий.
Ця невдача мала глибокі наслідки. До кінця 2024 року майже 7,9 мільйона венесуельців втекли зі своєї країни, що спричинило найбільшу кризу переміщення в історії Латинської Америки. Проте міжнародна реакція часто надавала пріоритет абстрактній повазі до суверенітету над захистом людей, чиї права порушувалися.
Трагедія Венесуели висвітлює головну дилему міжнародного права: якщо уряд систематично знищує права та свободи своїх громадян, чи повинен світ просто відвертати погляд заради невтручання? Статут ООН рішуче захищає суверенітет держав, дозволяючи застосування сили лише в цілях самооборони або з дозволу Ради Безпеки. Цей захист є необхідним для слабших держав — але він порушує складне питання, коли головна загроза походить від уряду проти власного населення.
Зростаючі подвійні стандарти на Півночі і Півдні загрожують підірвати авторитет міжнародного права. Коли у світі вибухає обурення через порушення кордонів, але не через масові репресії всередині країн, сигнал є очевидним: система й досі цінує права держав більше, ніж права людей.
У міру того, як довіра до правових норм підривається, їх дотримання стає все більш вибірковим та опортуністичним. Небезпека полягає у закрученій спіралі, в якій міжнародне право перетворюється на не більше ніж геополітичний театр. Коли громадяни сприймають «верховенство права» як лицемірство чи маніпуляцію, вони можуть звернутися до лідерів, які обіцяють порядок за допомогою грубої сили, а не правових принципів.
Відновлення віри в міжнародне право вимагатиме серйозних реформ. Суверенітет має залишатися щитом проти агресії, але він не може залишатися абсолютним захистом для урядів, які вчиняють серйозні злочини проти власного населення. Захист людей повинен мати таку саму вагу, як і захист кордонів.
Це означає зміцнення механізмів, які притягують до відповідальності всіх порушників — як союзників, так і суперників. Це означає, що країни Глобального Півдня повинні дотримуватися своїх зобов’язань щодо демократії та прав людини, тоді як західні держави повинні застосовувати однакові правові стандарти як до друзів, так і до супротивників. Зрештою, міжнародне право існує для захисту людей, а не для забезпечення безкарності урядів.
Без цього оновленого зобов’язання правила можуть залишитися на папері — але їхня легітимність зникне.
Джерело — Social Europe
