Авторитаристи хочуть, щоб ви подумали, що вони можуть робити певні речі краще, ніж їхні колеги, яким доводиться
Минулого місяця експрезидент США Трамп назвав китайського деспота Сі Цзіньпіна «геніальним» хлопцем, який «керує 1,4 мільярда людей залізною рукою». Щоб ніхто не сумнівався в його захопленні, Трамп додав, що Сі «розумний, блискучий, у нього все ідеально. У Голлівуді немає нікого, як цей хлопець».
Трамп такий не один. Багато хто в США і в усьому світі бачить привабливість диктатора, який доводить справу до кінця та «змушує потяги їздити вчасно», незважаючи на правила чи закони, які стоять на шляху.
Згідно з низкою опитувань, приблизно кожен четвертий американець погоджується з твердженням про те, що бажано мати «сильного лідера, якому не потрібно турбуватися про Конгрес і вибори». Набагато більша частка громадян погоджується з цією думкою в інших країнах, зокрема в деяких із найбільш густонаселених демократій: 55% індійців, 52% індонезійців, 38% нігерійців і 31% японців.
Такий погляд на авторитарне правління найчастіше виникає там, де уряди не виправдовують очікувань населення. Коли демократія діє, диктатура не здається райдужною альтернативою. Лише 6% німців і 9% шведів прихильні до правління «сильної руки».
Захоплення автократією побудоване на згубній брехні, яку я називаю «міфом доброзичливої диктатури».
Міф побудований на трьох слабких стовпах: по-перше, що диктатори забезпечують більш потужне економічне зростання, ніж їхні демократичні колеги; по-друге, що диктатори, які не піддаються впливу нестабільної громадської думки, є стратегічними довгостроковими мислителями; і по-третє, що диктатори приносять стабільність, тоді як розділені демократії породжують хаос.
Два десятиліття тому США та їхні західні союзники вплуталися у війну в Іраку, а згодом потрапили у фінансову кризу, що призвело до того, що аналітичні центри почали хвалити «Пекінський консенсус» або « Китайську модель» як альтернативу ліберальній демократії.
Популярність критики демократії зросла в епоху Трампа та Brexit. У США інтелектуальні видання публікували статті, в яких стверджувалося, що проблема полягає в «надмірній демократії». У 2018 році лондонська The Times опублікувала колонку під назвою «Наші боязкі лідери можуть вчитися у сильних людей». Державні ЗМІ Китаю, користуючись демократичними бідами Заходу, стверджували, що демократія є «страшною системою, яка завдає собі ран».
Однак події та нові дослідження останніх кількох років зруйнували давній міф про доброзичливу диктатуру. Руйнуються всі три стовпи брехні. Кожна нова інформація підтверджує правоту Вінстона Черчилля: «Демократія — це найгірша форма правління, за винятком усіх інших форм, які час від часу пробували».
Почнемо з міфу про те, що диктатури сприяють більшому зростанню. Ця брехня випливає з кількох добре відомих, вибраних прикладів, у яких деспоти спостерігали за дивовижними трансформаціями своєї національної економіки. Починаючи з кінця 1950-х років, Лі Куан Ю допоміг перетворити Сінгапур із бідної, наповненої опіумом пустелі, на багату економічну державу. А в Китаї ВВП на душу населення зріс з майже $318 у 1990 році до понад $12 500 сьогодні. Ці успіхи карколомні.
Але систематична оцінка загальних даних розкриває іншу реальність. Навіть з урахуванням цих викидів сильного зростання, більшість ретельних досліджень не виявили суттєвих доказів того, що авторитарні режими забезпечують краще економічне зростання, ніж демократичні. Деякі дослідники, такі як політекономи Даррен Ацемоглу та Джеймс Робінсон, знайшли переконливі того, що інклюзивні політичні інститути демократії є одним із найсильніших факторів у забезпеченні стабільного, довгострокового зростання.
Коли авторитарні режими досягають економічного успіху, вони часто роблять це дорогою ціною, тому що навіть диктатури, що процвітають, схильні до катастрофічних крахів. Як писав політолог Джейкоб Ніруп: «Протягом 50 років Китай пережив як голод, коли померло 20-45 мільйонів людей, так і економічний бум, коли сотні мільйонів людей вирвалися з бідності». Отже, найбільш веселе тлумачення авторитарних економічних даних полягає в тому, що автократи іноді можуть керувати незначно вищим зростанням, але з набагато більшим ризиком економічного краху. Це не мудрий компроміс.
Міф про автократів як економічних гуру ще більш проблемний. Виявилося, що диктатори десятиліттями маніпулювали своїми економічними даними. Довго вони нас дурили. Але тепер у нас є докази: причина, чому їх кількість іноді здається занадто гарною, щоб бути правдою, полягає в тому, що вони є такими.
Кожен уряд має мотивацію підтасовувати свої економічні дані. Але в демократіях є інститути, які забезпечують нагляд і блокують політиків від цього імпульсу, забезпечуючи точні цифри. У диктатурах таких перевірок немає.
Ця різниця спонукала Луїса Мартінеза, економіста з Чиказького університету, перевірити, чи не завищують деспоти свої темпи зростання. Він зробив це за допомогою геніального методу. Попередні дослідження підтвердили наявність сильної, точої кореляції між кількістю нічного світла, що вловлюється супутниками, та загальною економічною діяльністю. Коли економіка зростає, вона випромінює більше нічного світла (саме тому ви можете чітко виділити міста на нічних супутникових знімках. Тому щільність світла в Африці набагато нижча, ніж, скажімо, в Європі чи на східному узбережжі Америки). Зображення високої роздільної здатності дозволяють дослідникам відстежувати зміни нічного освітлення з плином часу, а деталізованими детальними даними, отриманими на цих зображеннях, практично неможливо маніпулювати. Мартінес виявив дивовижну різницю, яка свідчить про те, що диктатори завищували зростання ВВП приблизно на 35%.
І чим більше перевіряються цифри, тим більше викривається маніпуляцій. У Руанді, де газета The New York Times назвала президента Пола Кагаме «улюбленим лідером сильної руки світової еліти» через його, очевидно, блискучі показники економічного зростання, уряд стверджував, що з 2010 по 2014 рік він зменшив рівень бідності на 6%. Дослідники виявили, що було зворотне: бідність фактично зросла на 5-7%. Справедливо те, що думка про те, що Беніто Муссоліні змушував поїзди курсувати вчасно, була брехнею: він побудував вишукані станції та інвестував у залізничні лінії, якими користувалися еліти, але маси, які їздили на роботу, залишалися позаду.
Навіть Китай, очевидне авторитарне економічне диво, демонструє ознаки уповільнення, його модель зростання вже не так добре відповідає світовій економіці. Такі тріщини в рості є вродженою рисою самодержавства. Оскільки диктатури криміналізують інакомислення, звичайні механізми економічного зворотного зв’язку порушуються, і система не самовиправляється, коли впускається в економічні помилки. Показовим прикладом було донкіхотське прагнення Пекіна зберегти постійний «нульовий COVID». Автократи вміють будувати порти, дороги та шахти. Однак процвітаюча сучасна економіка підтримується не стільки відкритими шахтами, скільки відкритими розумами, яких диктатури, за задумом, мають обмежений запас.
Прихильники міфу про доброзичливу диктатуру зручно ігнорують важливий факт, який полягає в тому, що більша частина зростання в автократіях походить або від виробництва продуктів, які були винайдені у більш відкритих суспільствах демократичного Заходу, або від експорту товарів до багатих демократій. Основними напрямками для китайського експорту є Сполучені Штати, Японія та Південна Корея. Таким чином, навіть викиди автократичного зростання залежать своїм успіхом від інновацій та споживчого багатства демократій. Чи зміг би Китай вирвати мільйони людей із бідності завдяки зростанню на основі експорту так швидко, якби демократична Америка спочатку не стала економічним центром?
Другий стовп міфу виявляється не менш хитким, ніж перший. Вважається, що диктатори є більш стратегічними довгостроковими мислителями, ніж демократи, тому що вони не залежать від мінливої громадської думки. Але в цю брехню можна повірити, лише якщо ви не розумієте, як насправді працює більшість диктатур.
Більше десяти років я вивчав і брав інтерв’ю у деспотів і поплічників, які їх оточують. Один висновок, який я зробив, полягає в тому, що прийняття рішень на основі поганої інформації є невід’ємною рисою системних диктаторів. Чим довше деспоти тримаються за владу, тим більша ймовірність того, що вони потрапять у те, що я називаю « диктаторською пасткою», у якій вони пригнічують інакомислення, знищують усіх, хто кидає їм виклик, і створюють власну реальність за допомогою пропаганди, щоб зберегти контроль. Говорити правду владі в такій системі може бути буквально смертельно небезпечним. У результаті диктаторам говорять лише те, що вони хочуть почути, а не правду, і вони починають вірити власній брехні. Катастрофічна війна РФ проти України є трагічною ілюстрацією диктаторської пастки: Путін повірив у те, що сам вигадав, а невинні українці стали жертвами його походу до влади.
Деспоти часто використовують свою владу не для довгострокового планування, а для короткотермінового самопрославлення, про що можна свідчити безмежними прикладами. Колишній диктатор Туркменістану Сапармурат Ніязов витратив мільйони , щоб побудувати на свою честь золотий пам'ятник, який завжди обертатиметься обличчям до сонця. Ще одним геніальним поступом він закрив усі сільські лікарні , щоб хворі могли мати привілей лікуватися в його незайманій мармуровій столиці Ашгабаті. Більшість населення жило за межами міста, і незліченні тисячі, ймовірно, померли через те, що не змогли вчасно дістатися до лікарні. Його наступник поставив величезну золоту статую улюбленої породи собак. На щастя, демократії мають систему стримувань і противаг, щоб придушити такі нарцисичні примхи.
Однак найстійкішим стовпом міфу є той, який стверджує, що диктатори створюють стабільність. Деякі диктатори трималися при владі десятиліттями. До смерті Муамар Каддафі правив Лівією 42 роки. Пол Бія з Камеруну, 89-річний деспот, який не мав жодного уявлення, де він був під час нещодавньої події, зайняв посаду ще під час війни у В’єтнамі. Путін перебуває при владі більше двох десятиліть; Наразі Сі керував лише понад 10 років, але він, схоже, готовий зберігати свою посаду нескінченно довго.
Щоб залишитися при владі, авторитарні лідери стикаються з постійними компромісами. Якщо вони зміцнять військових чи парамілітарних лідерів, вони зіткнуться з ризиком державного перевороту. Але якщо вони ослаблять своїх людей під зброєю, то вони не зможуть захиститися від зовнішнього вторгнення. Щоб утримувати свою еліту щасливою, деспотам потрібно збагачувати її за допомогою корупції — як правило, за рахунок населення. Але правлячий клас, купаний у здобутих нечесним шляхом, може надихнути на революцію або на дивну карту: вбивство. Автократи здаються стабільними, але це не так. Вони постійно вразливі, змушені приймати кожне рішення на основі того, що дозволить відвернути загрози, щоб вижити при владі.
Стабільність, яка існує в автократії, за іронією долі, частково походить від атрибутів демократії. Нещодавні дослідження показали, що диктатори розробили механізми «імітації демократії, щоб продовжити автократію». Більшість авторитарних лідерів зараз проводять вибори, але фальсифікують їх. Деякі використовують парламенти чи суди для ухвалення непопулярних рішень, уникаючи звинувачень.
Зрештою, однак, диктатури, як правило, розпадаються. А коли вони руйнуються, то руйнуються остаточно. Вибори в демократичних країнах змінюють уряди, а не режими. Персоналістські диктатури, навпаки, часто руйнуються. Коли Каддафі вбили, Лівія розпалася. Він навмисно розробив політичну систему, щоб функціонувати лише з ним у її центрі. Те ж саме може стосуватися і путінської Росії. Коли його повалять або помруть, у країні не буде плавного, мирного переходу.
Часто катастрофічна загибель автократів створює петлю негативного зворотного зв’язку. Майже сім із 10 лідерів персоналістських диктатур потрапляють у в’язницю, висилають або вбивають, коли вони втрачають владу. Перебуваючи при владі, багато деспотів усвідомлюють цей жахливий факт, і тому вони використовують насильство, щоб утриматися при владі, часто стаючи дедалі екстремальнішими, коли наближаються до свого падіння. Ефект навряд чи можна назвати «стабільністю», навіть якщо одна й та сама людина займає палац десятиліттями.
Для всіх, хто все ще тримається ілюзії, що диктатури, ймовірно, будуть процвітаючими, стратегічно мудрими або внутрішньо стабільними, я пропоную простий тест. Уявіть собі, що хтось написав назви всіх країн світу на маленьких листочках паперу, а потім розділив їх на два капелюхи: один для демократії, інший для диктатур. Ви виберете один із двох капелюхів, витягнете з нього аркуш паперу, подивіться на назву та проведете решту свого життя в цій країні. Хто знає, можливо, вам пощастить і ви опинитеся в авторитарному режимі, який здається стабільним і забезпечує стабільне зростання. Втім я знаю, який би капелюх вибрав. І навіть якщо ви фантазуєте про єдинорога, який є доброзичливим силачем, я підозрюю, що ви теж обрали б той капелюх.
Автор: Брайан Клаас - співавтор The Atlantic і доцент глобальної політики в University College London.
