У той час, як США віддаляються від забезпечення європейської безпеки, Кір Стармер стикається з визначальним питанням: переорієнтуватися на Європу чи триматися за згасаючий альянс.
Перед Кіром Стармером стоїть, здавалося б, неможливе завдання. Весь сенс британської зовнішньої політики з 1940-х років полягав у тому, щоб утримувати інвестиції США в європейську безпеку, але політика Білого дому нині спрямована на те, щоб відійти від цього.
Британія воювала пліч-о-пліч з Америкою в Іраку, Афганістані, під час інтервенції в Косово та у війні з тероризмом і фактично перетворила свої збройні сили на «гострий край» набагато більшого американського леза. Проте зараз її висміюють, називаючи «незначною і випадковою країною», чия пропозиція надати 20 000 військовослужбовців для забезпечення миру в Україні нічого не варта.
У той час як європейські столиці були шоковані заявою про те, що США більше не надаватимуть пріоритету звичайним засобам стримування в Європі, а також відвертою спробою Ілона Маска втрутитися у вибори в Німеччині, Стармер взяв на себе роль організатора переговорів.
Після провалу в Овальному кабінеті - коли кожен європейський лідер зрозумів, що на місці президента Зеленського міг бути принижений і він сам - Стармер взяв на себе роль миротворця, не лише публічно привітавши Зеленського, але й відправивши його на військовому гелікоптері на зустріч з королем Великобританії.
Але хоча Стармер публічно наполягає на тому, що США все ще є надійним союзником, і заявив у парламенті, що не хоче «обирати між Європою та Америкою», можливості для налагодження відносин обмежені, а часовий проміжок для цього звузився.
Європа обрала шлях швидкого переозброєння, а Німеччина і Норвегія мають намір залучити свій величезний фінансовий потенціал для виконання цього завдання. Франція публічно запропонувала поширити свою незалежну систему ядерного стримування на решту Європи. І хоча Британія і Франція запропонували розмістити війська в Україні після укладення мирної угоди, Стармер знає, що якщо США не підтримають цей план власними ядерними силами стримування, майбутнє України залежить лише від сили волі європейців.
Поза всією цією тактичною риторикою, факт залишається фактом: промова Піта Хегсета в штаб-квартирі НАТО 12 лютого 2025 року стала формальним початком нової ери геополітики наддержав. Оскільки і Китай, і Росія оголосили про кінець епохи нейтралітету та порядку, заснованого на правилах, ще 4 лютого 2022 року, рішення США переорієнтуватися на Тихоокеанський регіон поставило Європу перед прямим вибором: або стати четвертим шахістом, або шаховою дошкою.
Це, в свою чергу, ставить вимоги і конкретизує ідеали, за які президент Макрон марно боровся протягом більшої частини десятиліття: європейську стратегічну автономію і технологічний суверенітет.
Якщо буде сформована європейська «коаліція охочих», яка підтримає Україну в боротьбі фінансами, зброєю і, врешті-решт, угрупованням західних військ на Дніпрі, то стратегічна автономія буде досягнута. В умовах боротьби за позбавлення європейських армій технологій, які США можуть відібрати, об'єднана європейська оборонна промисловість стане рушієм зростання та інновацій на континенті, який відчуває їх дефіцит.
Таким чином, вибір, що стоїть не лише перед Стармером, але й перед британським політичним класом, незавидний: або відокремитися від Європи, фундаментально узгоджуючись з новими геополітичними цілями США, або переорієнтуватися на Європу в надії сформувати і очолити її стратегічну політику боротьби з Росією.
У цьому процесі і Британії, і великим європейським державам доведеться почати практикувати забуту ними політичну навичку: велику стратегію, або мистецтво визначення геостратегічних цілей і досягнення їх за допомогою координації військової, дипломатичної та економічної сили, а також внутрішнього процвітання і соціальної стійкості.
Якщо ви не згодні з моїм коротким визначенням великої стратегії, ви не одні: в науковій літературі не існує узгодженого визначення, оскільки з піднесенням і занепадом великих держав у 19 і 20 століттях кожна з них по-своєму визначала сутність проблеми геостратегії.
Для німецького кайзерівського режиму це була, за словами британського дипломата лорда Ешера, по суті, сукупність простих, стабільних, військових викликів у Європі, в той час як для британців вона була глобальною і складною: ніде на землі баланс сил не може змінитися без шкоди для наших національних інтересів, писав він.
Цей же контраст спонукав Льва Троцького у 1921 році зауважити, що британські імперіалісти «мислять століттями і континентами». Згодом лише три країни дозволили собі мислити про світ у такому широкому сенсі: Радянський Союз, практично з моменту його заснування; США з президентства Рузвельта і далі; і Китай за часів Сі Цзіньпіна.
Можна було б стверджувати, що, між іншим, путінська Росія теж здійснює глобальну стратегію, але тільки з точки зору еліти, чия тема - як у вагнерівського Вотана - це власний неминучий занепад.
Але і в Британії, і в ЄС мистецтво великої політики, мабуть, було втрачено. У Британії воно було замінено сумішшю прагматизму і омани. Якщо говорити коротко, то з 1945 року і до середини 2010-х безпеку Британії гарантував міжнародний порядок, заснований на правилах, а також членство в Європейському Союзі з 1970-х років і провідна роль в НАТО.
Як наслідок, ви можете до втрати пульсу блукати величними едвардіанськими будівлями Уайтхолу в пошуках столу, за яким створюється велика стратегія Великої Британії. Є військове керівництво, є дипломатія, є відділ національної безпеки в Кабінеті міністрів, і є блискуча доповідь під назвою «Оновлення інтегрованого аналізу: Реагування на більш суперечливий і нестабільний світ».
Але не існує британської великої стратегії. Немає відповіді на питання: як ми будемо створювати і проєктувати національну владу тепер, коли порядок, заснований на правилах, руйнується. Лише низка припущень, які швидко потребують перегляду.
Так само і для Брюсселя - це нове і нагальне питання. Франція, можливо, має чітко визначену національну стратегію - про що свідчить наявність у неї дійсно незалежних ядерних сил стримування, потужної оборонної промисловості і бойових літаків, програмне забезпечення для яких США не контролюють.
Але виклик, що стоїть перед великими європейськими державами, полягає в тому, щоб, продовжуючи шахову метафору, визначити план гри: де захищатися, де оборонятися, кого задобрювати, а кому чинити опір.
Напевно, найбільше велике стратегічне питання, яке стоїть перед Європою, - це майбутні відносини між Трампом і Путіним. Якщо Трамп, фактично, намагається примиритися з Путіним, щоб відірвати Росію від її стратегічного альянсу з Китаєм, і готовий пожертвувати європейською безпекою - не кажучи вже про Україну - в цілях цієї угоди, тоді народам Європи доведеться шукати свою власну велику домовленість з Пекіном.
Якщо експеримент Путіна з Трампом провалиться всередині країни, то після чотирьох років геополітичного хаосу Європа зіткнеться не з посиленою Росією, а з ослабленою.
Що зараз змушує всіх європейських політиків нервувати, так це їхня проста нездатність прочитати наміри Трампа. Ті, хто зустрічався з американськими дипломатами, повідомляють, що навіть найбільш високопоставлені з них не знають, яким є справжній план Трампа - щодо України, Гренландії, Канади чи Мексики.
Але наміри стануть очевидними в процесі реалізації. Наразі лейбористський уряд Великої Британії, на мою думку, справедливо намагається утримати Трампа в європейській безпеці, якщо необхідно, через посередників - підтримуючи західні сили безпеки в Україні та зберігаючи прихильність до виконання статті V.
Це цілком розумна і раціональна мета. Але це не є великою стратегією. Єдина життєздатна велика стратегія для Британії зараз - бути частиною Європи. Це не означає повернення до Єдиного ринку. Це означає максимально можливе приєднання до Європейської оборонно-промислової стратегії, що формується, і стати співлідером коаліції на підтримку України.
У найгіршому випадку, якщо Трамп почне публічно примушувати не лише Київ, але і його європейських союзників - наприклад, повернути американські війська на лінію 1997 року, як того вимагає Путін, - швидкість і чіткість британської орієнтації на Європу повинна буде зрости.
Кір Стармер прийняв цей виклик. Значною мірою реакція Британії на кризу була сформована його власним, інстинктивним розумінням історичної ситуації. Але він, як і всі інші, все ще діє всліпу.
Ніколи в історії індустріальної капіталістичної світової системи ми не стикалися з ситуацією, коли держава-гегемон добровільно самознищується, а держава, що зростає, бачить, як вплив і відповідальність перетікають до неї ще до того, як вона готова взяти на себе лідерство.
На ці геополітичні підступні шляхи має вийти, перефразовуючи Реймонда Чандлера, континент, який сам по собі не є таким - і Великобританія має бути його частиною.
Вибір, який стоїть перед Великою Британією, незалежно від того, хоче вона визнати це публічно чи ні, полягає в тому, чи приєднатися до американської демократії, що руйнується, чи стати провідним гравцем у відродженні Європи. Кожен британець, який ступав в Уффіці, Лувр чи Акрополь, знає, що є лише одна відповідь.
Джерело — Social Europe
