Терміни «свідомість» і «ментальний» є неоднозначними, шкідливими і відволікаючими. Ми повинні позбутися їх.
Автор статті: Джо Гоф — аспірант з філософії в Університеті Сассекса у Великій Британії.
Хтось, мабуть, вже казав вам, що те, про що ви думали, що відчували чи чого боялися, було «лише у вашій голові». Я ж хочу сказати вам інше: не існує такого поняття, як розум, і ніщо не є породженням розуму. Я називаю це «тезою про відсутність розуму». Теза про відсутність розуму цілком сумісна з ідеєю, що люди є істотами свідомими, що вони думають, відчувають, вірять, бажають тощо. Вона несумісна лише з уявленням, що свідомість, мислення, відчуття, віра, бажання тощо є частиною розуму або здійснюються розумом.
Теза про відсутність розуму не означає, що люди є «лише тілами». Натомість вона означає, що, стикаючись із цілісною людиною, ми не повинні думати, що її можна розділити на «розум» і «тіло» або що її властивості можна чітко розділити на «розумові» і «нерозумові». Примітно, що в гомерівській грецькій мові відсутні терміни, які можна послідовно перекласти як «розум» і «тіло». У Гомера ми бачимо погляд на людей як на цілісну сукупність взаємопов'язаних частин — «дух у моїх грудях рухає мене»; «мої ноги і руки підкоряються». Подібний погляд на людей як на великий пучок перекриваючихся інтелектуальних систем, що перебувають у майже постійній взаємодії, все частіше відстоюється в когнітивній науці та біології.
Терміни «розум» і «ментальне» вживаються в такому широкому значенні і мають таку неоднозначну історію, що несуть більше навантаження, ніж значення. Уявлення про розум і ментальне є одночасно двозначними і оманливими, особливо в різних важливих галузях науки і медицини. Коли люди говорять про «розум» і «ментальне», теза про відсутність розуму не заперечує, що вони говорять про щось — навпаки, вони часто говорять про занадто багато речей одночасно. Іноді, говорячи про «розум», люди насправді мають на увазі дію; інколи — пізнання; ще інколи — свідомість; деякі вживання слова «психічний» насправді означають психіатричний; інші — психологічний; ще інші — нематеріальний; а ще деякі — щось зовсім інше.
Ця концептуальна розмитість є фатальною для корисності ідеї «розуму». Справедливості заради, багато концепцій будують мости: вони виявляють специфічний, загалом нешкідливий вид двозначності, який називається полісемією, з дещо різними значеннями в різних контекстах. Гнучкість і еластичність полісемії пов'язує між собою різні галузі досліджень і практики, спонукаючи людей визнавати їх подібність і взаємозв'язок. Наприклад, якщо комп'ютерний вчений говорить про «обчислення», він зазвичай має на увазі дещо інше, ніж інженер, науковець-когнітивіст або хтось, хто розмовляє з другом. Загальна концепція обчислення пов'язує всі ці розмови, допомагаючи нам виявити спільні риси між ними.
Проблема полягає в тому, що створення таких зв'язків не завжди є гарною ідеєю. Іноді це стимулює творчу взаємодію між різними галузями знань і пропонує корисні аналогії, які інакше було б важко помітити. Але в інших випадках полісемія призводить до шкідливих змішань і згубних аналогій. Вони заважають людям порозумітися або змушують їх захищати чи атакувати певні поняття, замість того щоб визначити спільні цілі. Це може закріпити непорозуміння та упередження.
Треба віддати належне розуму та психіці: вони є одними з найбільш багатозначних понять, що існують. Юристи говорять про «психічні» здібності, психіатри — про «психічні захворювання», когнітивні вчені стверджують, що вивчають «розум», як і психологи, і деякі філософи; багато людей говорять про «проблему розуму і тіла», і багато хто задається питанням, чи можна їсти тварин, залежно від того, чи «мають вони розум». Це лише кілька з багатьох інших прикладів. У кожному випадку розум і психіка мають різне значення: іноді це різниця ледь помітна, іноді — навпаки.
У таких відповідальних сферах дуже важливо бути чітким. Багато людей надто охоче вірять, що проблеми «психічно хворих» — це «вигадки їхнього розуму». Я ніколи не чув, щоб хтось сумнівався, що проблеми з серцем можуть призвести до проблем поза серцем, але мені регулярно доводилося пояснювати друзям і родичам, що «психічні» захворювання можуть мати фізіологічні наслідки поза «розумом». Чому люди так часто вважають одне більш загадковим і, на перший погляд, дивним, ніж інше? Тому що багато мостів, побудованих між розумом і психікою, є мостами, які пора спалити раз і назавжди.
Психіатр, психоаналітик і «антипсихіатр» Томас Шаз стверджував, що психічних захворювань не існує. Він вважав, що психічні захворювання — це «проблеми життя», які ускладнюють нормальне існування, оскільки пов'язані з особистими конфліктами, шкідливими звичками та моральними вадами. Отже, психічна хвороба була особистою відповідальністю хворого. Як наслідок, Шаз стверджував, що психіатрія повинна бути скасована як медична дисципліна, оскільки вона не має що лікувати. Якщо симптоми людини мали фізіологічну основу, то це були фізичні розлади мозку, а не «психічні». А якщо симптоми не мали фізіологічної основи, стверджував Шаз, то вони не були справжньою «хворобою».
Цей аргумент значною мірою спирався на ідею, що психічні захворювання категорично відрізняються від «фізіологічних». Це приклад того, як дуалістичні конотації розуму, пов'язані з певними метафізичними теоріями психіки, можуть бути неналежним чином перенесені в психіатрію. Проте багато психічних захворювань мають фізіологічні причини та наслідки, і навіть ті, що не мають чіткої фізіологічної причини, часто вимагають медичного втручання, оскільки люди, які страждають на такі захворювання, все одно заслуговують на медичну допомогу.
На відміну від Шаза, я вважаю, що психічні захворювання є психічними лише в тому сенсі, що вони є психіатричними. Звичайне розуміння розуму та того, що є, а що не є його частиною, не має до цього жодного стосунку. Сприйняття зазвичай вважається психічним, частиною розуму, але, хоча медицина вважає глухоту і сліпоту розладами сприйняття, вона не класифікує їх як психічні захворювання. Чому? Відповідь очевидна: тому що психіатри, як правило, не є найкращими лікарями для лікування глухоти і сліпоти (якщо вони потребують лікування, яке, зокрема, багато глухих людей відхиляють).
Коли люди говорять про «розум» і «психіку» в психіатрії, моя перша думка завжди така: «Що саме вони мають на увазі?» – яке саме значення розуму і психіки вони використовують, до якої іншої області вони намагаються звернутися, який міст вони намагаються змусити мене перейти? «Психічне» захворювання – це просто захворювання, з яким може впоратися психіатрія. Це визначається як практичними міркуваннями щодо навичок, якими володіють психіатри, так і теоретичними або філософськими факторами. Але цей прагматичний підхід ховається за закликами до «психічного захворювання». У багатьох контекстах термін «психічний» має тенденцію викликати невідповідні та стигматизуючі конотації, що свідчить про те, що були побудовані неправильні мости.
Переконати інших, що ваш біль не є «психічним», може бути способом захистити свою реальність.
Уявіть, що ви страждаєте від тривалого хронічного болю. Ви звертаєтеся до ще одного лікаря: на цей момент, особливо якщо ви належите до вразливої групи (наприклад, жінка або людина іншої раси), лікарі могли відмовити вам у допомозі або не повірити вам; вони могли припустити, що ви перебільшуєте свій біль або, можливо, що ви гіпохондрик. Після деяких тестів і запитань вам врешті-решт кажуть, що ваш хронічний біль є психічним захворюванням, і направляють до психіатра. Вам кажуть, що психіатр не призначить ліки чи операцію, а замість цього призначить психотерапію, також відому як «розмовна терапія», а іноді — «психічна терапія».
Ви можете цілком обґрунтовано подумати, що цей лікар теж вам не вірить. Ви знаєте, що насправді щось не так і що ваш біль реальний, але лікар каже вам, що ваша хвороба є психічною і потребує психіатричного лікування. Можливо, він вважає, що ви страждаєте на манію або брешете через якийсь розлад особистості? Переконуючи друзів, родичів і колег – не кажучи вже про медичних працівників – що ваш біль не є «психічним», ви, можливо, захищаєте реальність свого стану. Дійсно, газета The Guardian нещодавно опублікувала серію статей, присвячених дослідженню хронічного болю, одна з яких мала заголовок: «Людям, які страждають від хронічного болю, давно кажуть, що все це в їхній голові. Тепер ми знаємо, що це неправда». В інших популярних статтях на цю тему звернення до психіатра розглядається як рівнозначне тому, що вам не вірять, вас відкидають або називають гіпохондриком. Деякі захисники цієї думки стверджують, що фіброміалгія (стан, який викликає хронічний біль) не повинна вважатися психічним захворюванням, оскільки вона «реальна», а не «уявна».
Зрозуміло, що вас може дратувати те, що ваш стан називають «психічним захворюванням». Але як щодо вашого лікаря — що він хотів, щоб ви винесли з цієї розмови? Цілком можливо, що він був абсолютно переконаний, що ви відчуваєте сильний, неконтрольований біль, спричинений підвищеною чутливістю периферичної нервової системи в результаті «перепрограмування». Біль, що виникає в результаті перепрограмування нервової системи, відомий як «ноципластичний біль» і нещодавно визнаний медично значущою категорією болю. Лікар не обов'язково вважає, що ви брешете або страждаєте мареннями. Використовуючи термін «психічне захворювання», він, можливо, мав на увазі лише те, що найкращим методом лікування може бути розмовна терапія, а найкраще розуміти і лікувати це захворювання може психіатр.
Незважаючи на ваше законне роздратування, ваш лікар також може мати рацію. Термін «психічний» у виразі «психічне захворювання» означає просто «психіатричний». Ваш лікар може знати, що психіатри та психіатричні дослідники продовжують відігравати важливу роль у визнанні та вивченні ноципластичного болю. Вони можуть бути оптимістичними щодо ефективності розмовної терапії, оскільки знають, що вона ефективна для полегшення багатьох симптомів фіброміалгії та хронічного болю, а можливо, навіть для зменшення самого болю. Вони також могли прочитати недавній огляд, в якому було виявлено, що розмовна терапія може бути ефективним засобом впливу на імунну систему — насправді, вона так само ефективна для зменшення запалення, пов'язаного з ревматоїдним артритом, як і звичайні ліки.
Отже, ви і ваш лікар можете насправді погодитися щодо природи вашого стану — і все ж ви відчуваєте зрозуміле розчарування через направлення до психіатра. Тут дещо пішло не так. На мою думку, проблема полягає в уявленні, що психіатрія займається «психічними захворюваннями», розладами розуму. Дійсно, загальноприйнятою є думка, що психічні захворювання — це розлади розуму, і що психіатрія лікує психічні захворювання. Якщо ви подивитеся в словники, підручники або діагностичні класифікації, ви знайдете саме таку характеристику психіатрії та її сфери діяльності. Ключова проблема полягає в тому, що розум і психіка асоціюються з поняттями, які є вкрай невідповідними для характеристики медичної дисципліни — адже «психічний» можна протиставити «реальному», «біологічному» та «фізичному».
Ми маємо проблему непорозуміння, що випливає з плутанини уявлень про розум і психіку. Терміни «розум» і «психічний» можуть вживатися в багатьох значеннях і мати багато різних значень, іноді натякаючи на відсутність реальності, іноді вказуючи на зв'язок із психіатрією, а іноді означаючи щось зовсім інше.
Депресія і шизофренія не є «виключно психічними» захворюваннями, так само як і хронічний біль
Уявіть, що ваш лікар сказав вам, що у вас «психіатричне» захворювання, але підкреслив, що психіатричне захворювання не є «психічним» у жодному важливому сенсі. Уявіть, що вам сказали, що вам можуть призначити «розмовну терапію», але підкреслили, що багато станів, які не є «в голові», піддаються розмовній терапії, яка може впливати майже на всі «пластичні», гнучкі частини людини. Уявіть, ще з більшим оптимізмом, що люди загалом не припускають, що класифікація захворювання як психіатричного автоматично робить його психічним, або не думають, що оскільки на захворювання можуть впливати «психічні» стани, такі як переконання чи очікування людини, то воно є біологічно або фізично нереальним, або «все в голові».
Відмова від ідей розуму та психіки значно полегшує спілкування. Ви можете піти з такої розмови з лікарем з відчуттям, що вам повірили і що психіатрія може вам допомогти. Однак ваш лікар насправді не зробив нічого іншого; окрім заспокоєння ваших побоювань, що вашу хворобу не сприймають серйозно, курс дій залишається абсолютно таким самим. Хоча хронічний біль може бути психіатричним, він не є уявним або небіологічним — а терміни «розум» і «психіка» змішують усі ці поняття. Проблеми розуму і психіки не обмежуються лікуванням хронічного болю. Опис інших психіатричних захворювань як «психічних» посилює стигматизацію, пов'язану з ними: депресія і шизофренія не є «виключно психічними» захворюваннями, так само як і хронічний біль.
Окрім посилення стигматизації психічних захворювань, плутанина в понятті «психічний» також підживлює помилкові аргументи на користь радикальних реформ (і навіть скасування) психіатрії як медичної дисципліни. На протилежному боці від антипсихіатричних поглядів Шаза багато людей виступають за об'єднання психіатрії та неврології. Це ґрунтується на певних філософських «теоріях розуму», популярних у когнітивній науці: деякі люди вважають, що розум — це мозок; інші вважають, що розум — це програмне забезпечення, яке працює на мозку, так само як Windows працює на моєму ноутбуці. Цей аргумент ґрунтується на уявленні, що, оскільки психіатрія займається «психічними» захворюваннями, вона повинна поступатися філософським поглядам на «розум», популярним у когнітивній науці. Проблема полягає в тому, що «психічний» у психічних захворюваннях означає просто психіатричний, а це не те, про що говорять ці філософи та вчені.
Як результат, ми повинні з підозрою ставитися до посилань на розум і психіку в психіатрії. Психіатричні пацієнти, безумовно, не потребують додаткового тягаря стигматизації, а розуміння психічних станів і без того є достатньо складним без постійного ризику змішування понять і непорозумінь. Не маючи причин їх зберігати, ми повинні виключити поняття «розум» і «психіка» з психіатрії. І не тільки з неї: ці поняття завдають шкоди також когнітивній науці та психології.
Так само як психіатрія є галуззю медицини, що займається психічними захворюваннями, когнітивна наука та психологія є науками, що займаються вивченням розуму. Однак психологія та когнітивна наука вивчають не зовсім одне й те саме. Такі дисципліни, як психометрія особистості, історично є основною частиною психології, але лише сумнівно входять до когнітивної науки. І навпаки, когнітивна наука успадкувала від деяких своїх попередників, особливо кібернетики, більш широкі інтереси в області самоорганізації, обробки інформації та адаптивної поведінки. Сфери психології та когнітивної науки також не збігаються зі сферою психіатрії. Сприйняття залишається твердо в межах психології та когнітивної науки, але сліпота та глухота не є психічними захворюваннями (знову ж таки, навіть якщо/коли вони взагалі є захворюваннями).
Сфери психології та когнітивної науки також включають здібності, які ви, ймовірно, не маєте на увазі, коли говорите про «розум» у повсякденному житті. Наприклад, існують когнітивні моделі, що охоплюють спосіб виживання організмів за допомогою гомеостазу (підтримання стабільних внутрішніх параметрів в організмі, таких як частота серцебиття та температура крові) та алостазу (регулювання цих параметрів та поведінки залежно від контексту).
Існують також способи відображення імунітету в когнітивних термінах. У 1960-х і 1970-х роках робота американського психолога Роберта Адера виявила дивовижну особливість імунної системи. Він навчив щурів уникати нешкідливого підсолоджувача, вводячи його разом із хімічною речовиною, що викликає захворювання, під назвою циклофосфамід. Під час перевірки ефективності тренування, вводячи лише підсолоджувач, щури почали гинути. Чим більше підсолоджувача, тим швидше вони вмирали. Це було загадкою. Виявилося, що циклофосфамід є «імунодепресантом», хімічною речовиною, яка вимикає імунну систему.
Імунна система «навчилася» вимикатися у відповідь на сам підсолоджувач, і це зробило щурів вразливими до зазвичай нешкідливих патогенів у їхньому середовищі, які їх вбили. Іншими словами, Адер виявив, що імунна система піддається класичному павловському умовно-рефлекторному обумовленню.
Чи слід вважати імунну систему «ментальною», оскільки вона є психологічною та когнітивною?
Це призвело до створення «психонейроімунології», галузі, яка, серед іншого, залучає психологів, які вивчають імунну систему. Пізніші дослідження виявили ще багато цікавих фактів про «зв'язки» та сигнали, що пов'язують імунну систему та мозок. Імунна система реагує на стрес і травми складним чином — дисбаланс в імунній системі пов'язаний з декількома психічними захворюваннями, пов'язаними з травмами, такими як посттравматичний стресовий розлад і пограничний розлад особистості (обидва часто пов'язані з травмами). Імунна система також відіграє важливу роль у контролі соціальної поведінки. Наприклад, деякі вчені вважають, що депресія іноді може бути побічним ефектом імунної системи, яка знижує вашу соціальну мотивацію, щоб мінімізувати ризик поширення хвороби; ідея полягає в тому, що ваша імунна система була спровокована на помилкове «переконання», що ви заразні.
Дотримання тлумачення когнітивної науки та психології як вивчення «розуму» створює оманливе враження про те, чим займаються ці дисципліни, і викликає потенційно безглузді питання, наприклад, чи слід вважати імунну систему та її можливості „розумовими”, оскільки вони є психологічними та когнітивними. Знову ж таки, мости, побудовані розумом і розумовим, виявилися марними. Психонейроімунологія зазнала труднощів у завоюванні широкого визнання, особливо серед імунологів. Значною мірою це пов'язано з тим, що її широко вважають формою «медицини розуму і тіла», терміном, який застосовується як до шахрайства і перебільшеної самодопомоги, так і до легітимних медичних досліджень. Містки, побудовані між недбалим холізмом, шахрайством і психонейроімунологією, багато в чому завдячують розуму і психіці і мало допомогли дисциплінам, яким вони нібито служать.
Натомість набагато краще говорити про психологію як про вивчення психологічного, а про когнітивну науку як про вивчення когнітивного. Це може здатися замкнутим колом, але це лише відображає той факт, що ці дисципліни відповідають за відкриття своїх областей, і що ми просто ще не знаємо достатньо, щоб точно сказати, якими саме мають бути ці області в абсолютно незалежних термінах. Ніхто не має проблем з тим, щоб описати фізику як науку про фізичне, і ідея, що це наука про фундаментальні закони руху і взаємодії, вже давно відкинута.
Коли ми бачимо, що поняття розуму і психіки завдають такої шкоди, у нас є вагомі підстави позбутися їх. Замість того, щоб говорити про «розум» і «психіку», нам краще обговорити більш точні і корисні поняття, що мають відношення до того, чим ми займаємося. Хороша новина полягає в тому, що вони вже існують здебільшого і чудово працюють, коли їх зв'язки з розумом і психікою розірвані. Психологія має психологічні, когнітивні науки — когнітивні, а психіатрія — психіатричні. Поза цими сферами є ще багато-багато інших — свідомість, уява, відповідальність, дія, мислення, пам'ять, і це лише деякі з них. Феміністичні роботи про реляційну автономію та реляційне «я», а також історичні попередники, такі як Гомер, надають багатообіцяючі шляхи для розвитку концепцій про людей, які не апелюють до поняття розуму — концепцій, згідно з якими люди є цілісними сутностями не тому, що мають якусь об’єднуючу внутрішню суть, а через те, як вони, їхні стосунки та їхнє оточення поєднуються.
Висновок полягає в тому, що не існує такого поняття, як розум, і ніщо не є ментальним – навіть якщо ви і я думаємо, відчуваємо, віримо, бажаємо і мріємо. Всякий раз, коли ви зустрічаєте терміни «розум» і «ментальний» – особливо коли вони мають велику аргументаційну вагу – ви повинні замислитися над тим, що вони насправді означають, і запитати себе, які двозначності ховаються під поверхнею.
