Від робочих віз вартістю 100 000 доларів до «золотих карток» вартістю в мільйон доларів — Трамп перетворює державні послуги на транзакції для тих, хто запропонує найвищу ціну.
Президент США Дональд Трамп нещодавно оголосив, що професійні робочі візи (H-1B) для Сполучених Штатів тепер коштуватимуть спонсорським установам 100 000 доларів. Це не плата, а ціна, яку повинна сплатити будь-яка компанія чи університет, що бажає найняти іноземця. Візи стали предметом торгівлі, так само як і натуралізація: Білий дім продає «золоті картки Трампа», які дають можливість швидко отримати постійне місце проживання, а з часом і громадянство, за 1 мільйон доларів.
Зараз на продаж виставлено багато іншого. Сама можливість продавати товари в США тепер виставлена на продаж за ціною, яка варіюється залежно від країни і залежить від оцінки Трампа щодо того, наскільки ця країна заслуговує на це або не заслуговує. Куди не поглянь, дії уряду стають транзакціями з визначеною ціною. Колумбійський університет, де я працюю, мав заплатити 200 мільйонів доларів лише за те, щоб відновити вже затверджене державне фінансування досліджень.
Подібним чином, адміністрація Трампа відмовила великим американським юридичним фірмам у доступі до урядових будівель і клієнтів, якщо вони не нададуть юридичні послуги на суму в сотні мільйонів доларів для справ, які цікавлять Трампа. Управління дослідницьким університетом більше не є питанням конкуренції за державне фінансування на основі заслуг, а управління юридичними фірмами більше не є питанням надання незалежних професійних послуг. Натомість ці види діяльності залежать від схвалення президента і здатності платити ціну, яку він вимагає.
Встановлення ціни на все не є унікальною рисою адміністрації Трампа. Це логічний результат сприйняття держави як комерційного підприємства. У лютому 1981 року президент Рональд Рейган видав указ, згідно з яким усі основні нормативні акти повинні проходити оцінку впливу.
«Основними» вважалися будь-які нормативні акти, які коштували б економіці 100 мільйонів доларів або більше на рік; значно «збільшували б витрати або ціни для споживачів, окремих галузей, федеральних, штатних або місцевих урядових установ або географічних регіонів»; або могли б негативно вплинути на «конкуренцію, зайнятість, інвестиції, продуктивність, інновації або здатність американських підприємств конкурувати з іноземними підприємствами на внутрішніх або експортних ринках».
Іншими словами, уряд тепер керував не для народу, а для бізнесу. Звісно, одна справа — оцінювати вартість урядових нормативних актів переважно в грошовому вираженні, а зовсім інша — продавати урядові послуги за певну ціну. Проте основна логіка є схожою. В обох випадках держава підпорядковує свою політику механізму ціноутворення або, як висловився Карл Полані, все суспільство підпорядковується ринковим принципам.
У чому ж проблема? Хіба бізнес не повинен бути ефективнішим за уряд?
Очевидна проблема полягає в тому, що оплата за дії уряду дуже наближається до корупції. Ті, хто вивчає це питання, стверджують, що в випадках, коли державні послуги надаються на основі потреб або заслуг, виплата грошей урядовому чиновнику є хабарем. Однак цієї проблеми можна легко уникнути, якщо оплата санкціонована законом і надходить до призначених державних скарбниць, а не до кишень бюрократів.
Але це занадто спрощене пояснення. Уряди могли б просто оголосити, що чиновники можуть брати гроші за свої послуги, і «корупція» зникла б. Більш глибоке питання полягає в тому, чи повинні державні послуги взагалі надаватися за допомогою механізмів ціноутворення. Чи не порушує така практика деякі фундаментальні принципи відносин між державою і громадянами?
Конституційні демократії, що зародилися в епоху Просвітництва, були засновані на ідеї соціального договору, за яким «народ» надає державі певні обмежені повноваження в обмін на, як мінімум, захист від зовнішніх і внутрішніх загроз або, в більш широкому сенсі, сприяння їхньому процвітанню. Але скільки безпеки або процвітання мають право отримати громадяни – в якій формі і на яких умовах – є питанням політичної суперечки. Якщо такі дебати є успішними, вони неминуче призводять до компромісу. Таким чином, держава втілює норми та ідеї, що визначають цілі уряду, а не лише його засоби.
Якщо брати до уваги історію, то керувати державою, як «найвищою корпорацією», як висловився Ілон Маск, коли ще користувався прихильністю Трампа, — не найкраща ідея. У добу колоніалізму корпорації отримали повноваження керувати колонізованими народами, як у відомих випадках з Британською Ост-Індською компанією, яка завоювала і правила більшою частиною Індії, та Бельгійською компанією Конго бельгійського короля Леопольда II. Ці «корпоративні держави» були ще більш безжальними, ніж традиційні держави, у експлуатації місцевого населення, нехтуючи його культурними та релігійними уподобаннями і висуваючи вимоги прибутковості, що перевищували межі того, що люди могли витримати. В Індії це призвело до повстання, яке змусило британську корону взяти під контроль субконтинент у 1857 році.
Постійний урок полягає в тому, що жадібності немає меж. Те, що заважає державній владі підпорядкувати собі суспільство, — це система стримувань і противаг та білль про права, які пов'язують цілі уряду з інтересами народу. Це логіка державних інститутів, а не приватних структур. Якщо вона порушиться, все буде диктувати всесильна корпорація.
Автор статті — Катаріна Пістор, професорка порівняльного права в Колумбійській школі права. Вона є авторкою книги «Кодекс капіталу: як закон створює багатство і нерівність».
Джерело — Social Europe
