Оскільки невиправдана війна Росії проти України продовжується, критичним питанням стане те, чи має і як НАТО посилити свою підтримку Україні на липневому саміті у Вільнюсі, Литва. НАТО давно заявляло, що Україна — зрештою — стане членом альянсу, але ключовим рішенням для НАТО буде те, як реалізувати цю обіцянку в контексті війни, що триває.
Цей короткий опис випуску оцінює членство та інші варіанти безпеки, які альянс та його члени повинні розглянути. Варіанти варіюються від офіційних дій НАТО в цілому до колективних чи індивідуальних зусиль країн-членів. У записці рекомендується, щоб з геополітичних і ціннісних міркувань альянс, як мінімум, запропонував Україні План дій щодо членства (ПДЧ) або його еквівалент, підкріплений гарантіями безпеки, які допоможуть забезпечити успіх у його боротьбі з Росією та зміцнити безпеку в Європа на довгострокову перспективу.
I. Передумови: невдача стримування
Вторгнення Росії в Україну в лютому 2022 року значною мірою ґрунтується на історичному контексті російського прагнення до імперії, яке протягом тривалого часу кидало виклик окремій ідентичності України. Однак ця окрема ідентичність була визнана Росією в Біловезьких угодах 1991 року, а потім офіційно підтверджена Будапештським меморандумом 1994 року, який разом з Україною підписали Росія, Сполучене Королівство та Сполучені Штати. Франція та Китай надали додаткові гарантії в окремих документах. Меморандум прямо передбачає, що Росія як сторона, що підписала, «поважає незалежність і суверенітет і існуючі кордони України», а також «утримується від загрози застосування сили або застосування сили проти територіальної цілісності чи політичної незалежності». України».
Росія, звісно, проігнорувала свою обіцянку, спочатку здійснивши вторгнення в Крим у 2014 році та наступні військові дії на Донбасі в Україні, а потім повномасштабне вторгнення в лютому 2022 року. В основі таких дій лежить світогляд президента Росії Володимир Путін. «Ми — один народ», — так він вирішив описати Росію та Україну, причому український суверенітет можливий лише разом з Росією. Ця точка зору була основною рушійною силою поведінки Росії щодо України відтоді, як президент Путін прийшов до влади, хоча він лише формально кинув виклик українському суверенітету, починаючи з 2014 року. Путін також сформулював довгий список претензій, включаючи ймовірні проблеми безпеки проти Сполучених Штатів і НАТО, зокрема, починаючи з його виступу на Мюнхенській конференції з безпеки 2007 року.
Зі свого боку та навпаки, народ України все більше приєднався до трансатлантичних країн, у тому числі через Помаранчеву революцію 2004 року та Революцію Гідності на Майдані 2014 року. Частково це приєднання включає бажання приєднатися до Європейського Союзу (ЄС) , для якої офіційний процес членства вже розпочато, і частина включає бажання приєднатися до НАТО, засноване на багаторічних взаємодіях.
Партнерство України з НАТО є давнім. Україна приєдналася до Ради Північноатлантичного співробітництва у 1991 році, до Партнерства заради миру у 1994 році та до Хартії про особливе партнерство (і Комісії Україна-НАТО) у 1997 році. У 1997-1999 роках було створено Центр інформації та документації НАТО та Офіс зв’язку. Партнерські домовленості з НАТО дозволили Україні брати участь у багатьох операціях і навчаннях НАТО та отримувати військову допомогу.
У 2002 році президент Леонід Кучма висловив зацікавленість у приєднанні України до альянсу, а в 2008 році президент Віктор Ющенко домагався Плану дій щодо членства для країни. Москва рішуче виступила проти цієї пропозиції.
У квітні 2008 року на розділеному саміті НАТО в Бухаресті було проголошено, що Україна та Грузія «стануть членами» НАТО, але без часових рамок, погодившись лише розпочати період інтенсивної взаємодії для вирішення невирішених питань, включаючи заявку кожної країни на ПДЧ. Членство, звичайно, не було досягнуто; також не було вступу в процес ПДЧ. Більше того, ця політична заява, ймовірно, була фактором — серед багатьох інших — що призвело до російського вторгнення як у Грузію, так і пізніше в Україну.
У 2010 році за проросійського президента Віктора Януковича Україна відкликала свою кандидатуру на членство в НАТО та прийняла позаблоковий статус. Після протестів на Майдані 2014 року, першопричиною яких стала відмова Януковича підписати угоду про асоціацію з Європейським Союзом, оскільки він обіцяв, і перших військових дій Росії проти України, НАТО розробило у 2016 році комплексний пакет допомоги для України. У 2017 році український парламент відмінив свою позицію та відновив членство в НАТО як стратегічну мету. Через два роки набула чинності поправка до Конституції, яка підтримувала членство в НАТО. У 2020 році Україну запросили стати партнером із розширеними можливостями, а після вторгнення 2022 року Київ офіційно подав заявку на членство в НАТО.
Висновок, який можна зробити з цієї історії, полягає в тому, що забезпечення довгострокової безпеки України потребуватиме механізмів, які виходять далеко за межі тих, які Україні завадили в минулому. Невдачі стримування в 2014 і 2022 роках відбулися, незважаючи на запевнення Росії в Будапештському меморандумі, низку партнерських домовленостей між НАТО та Україною, описаних вище, загрозу масових санкцій Заходу перед вторгненням у лютому 2022 року та різноманітні спроби Заходу забезпечити Україну військовими допомога до війни (включаючи 2,7 мільярда доларів від Сполучених Штатів між 2014 і 2022 роками).
Невдача стримування в минулому та ризик того, що вона може знову зазнати невдачі в майбутньому, є головною причиною того, що НАТО має вжити додаткових кроків на саміті у Вільнюсі, щоб наблизити Україну до членства в альянсі.
Початок у цьому плані вже покладено. За перший рік війни США надали Україні близько 47 мільярдів доларів військової допомоги та 30 мільярдів доларів економічної допомоги. 4 європейські інституції та країни за цей період виділили Україні 54,9 млрд євро, причому найбільшу суму надала Німеччина. 5
Більше того, НАТО через заяви Генерального секретаря Єнса Столтенберга та кількох глав держав заявили, що підтримка незалежності України є критичною як з міркувань безпеки, так і з міркувань цінностей. Як сказав президент Франції Еммануель Макрон, повномасштабне вторгнення Росії «порушує принципи єдино можливого міжнародного порядку, єдиного порядку, який може гарантувати мир; іншими словами, повага до національного суверенітету та нематеріальних кордонів». 6 Так само, як заявила прем’єр-міністр Фінляндії Санна Марін, українці «репрезентують усі наші цінності, європейські цінності, і вони борються за нас, усіх нас». 7Подібним чином президент Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн чітко заявила: «Ви можете на нас розраховувати. Ми продовжуватимемо надавати повну підтримку. Зараз… і на майбутнє». 8
Питання, яке зараз стоїть перед НАТО та Україною, полягає в тому, як такі заяви можна втілити в конкретні ініціативи в галузі безпеки.
II. Навіщо Україні членство в НАТО?
Є вагомі аргументи для того, щоб Україна стала членом НАТО, але є й деякі перешкоди, які потрібно подолати.
А. Аргументи вступу України до альянсу
Є вагомі аргументи на користь членства України в НАТО. Найбільш очевидним аргументом є те, що стримування, засноване на запевненнях, партнерстві, загрозі санкцій і військовій допомозі, двічі зазнало невдачі Україні. Заради довгострокової безпеки Європи не можна допустити, щоб стримування знову зазнало невдачі. Особливо це стосується країни, яка так багато пожертвувала заради своєї свободи. Вона виконала більшість критеріїв Плану дій щодо членства, включаючи економічні, політичні та військові вимоги. Україна заслуговує на повний захист НАТО. Маючи гарантію довгострокової безпеки, Україна зможе з більшою впевненістю брати участь у будь-яких майбутніх переговорах з Росією. Крім того, протягом останніх п’ятнадцяти місяців конфлікту Україна збудувала міцну культурну, політичну, і мости безпеки з усіма членами НАТО та з Європейським Союзом. Важливо, що членство в НАТО для України не буде вулицею з одностороннім рухом. Збройні сили України є одними з найбоєздатніших і, безперечно, найбільш перевірених боями в Європі. Вони повністю навчені широкому спектру боєприпасів НАТО і, отже, здатні оперативно працювати з силами НАТО. Їхні знання про те, як Росія воює, мали б неоціненну цінність для Альянсу.
B. Перешкоди для членства
Членство, звичайно, вимагає, щоб усі існуючі члени НАТО погодилися та ратифікували угоду. Той факт, що членство Швеції було затримано двома країнами через сторонні причини, є нагадуванням про те, що членство для України може бути непростим. Фактичне членство до закінчення нинішнього конфлікту малоймовірне, тому що кілька країн побоюються, що НАТО буде негайно втягнуто безпосередньо в цю боротьбу. Інші країни НАТО, схоже, навіть не бажають погоджуватися, якщо російські війська продовжуватимуть окупувати частину української території, побоюючись, що це може зрештою спровокувати дію статті 5 Вашингтонського договору. Деякі вказують на високий рівень довоєнної корупції в Україні та наполягають на тому, що потрібен прогрес, щоб змінити цю ситуацію. Будь-який план швидко залучити Україну до альянсу потребуватиме боротьби з цими перешкодами.
III. Варіанти членства в НАТО
Готуючись до Вільнюського саміту, НАТО розглядає шляхи підходу до питання членства України в НАТО.
А. Характер зобов'язань НАТО
Хорошим місцем для початку аналізу варіантів членства України в НАТО є сама угода про НАТО, щоб зрозуміти наслідки та зобов’язання, які створить членство України в НАТО.
Статті 3 і 4 договору містять важливі положення, які відповідно передбачають «розвиток індивідуальної та колективної спроможності протистояти збройному нападу» та «спільні консультації кожного разу, коли, на думку будь-кого з них, територіальна цілісність політична незалежність або безпека будь-якої зі Сторін знаходиться під загрозою». Має бути очевидним, що де-факто ці положення вже описують власні дії України та її взаємодію з НАТО.
Однак серцевиною договору НАТО є стаття 5, ключовий параграф якої передбачає наступне:
Сторони погоджуються, що збройний напад на одну або більше з них у Європі чи Північній Америці вважатиметься нападом на них усіх, і, отже, вони погоджуються, що, якщо такий збройний напад станеться, кожна з них, здійснюючи право особи або колективна самооборона, визнана статтею 51 Статуту Організації Об'єднаних Націй, допоможе Стороні або Сторонам, які зазнали такого нападу, негайно вживаючи індивідуально та спільно з іншими Сторонами такі дії, які вона вважатиме необхідними, включаючи використання зброї. сили, щоб відновити та підтримувати безпеку північноатлантичного регіону.
Важливим моментом, який слід взяти з формулювання, є те, що в той час як напад на когось автоматично викликає зобов’язання за статтею 5, «негайна» відповідь нації полягає в «таких діях, які вона вважає необхідними», які можуть бути «включаючи використання збройної сили». ”
Отже, з аналітичної точки зору та відповідно до слів договору, немає вимоги одностайності до того, як член може вжити «таких дій, які він вважає необхідними». Дія може виконуватися навіть «індивідуально». Безсумнівно, суть інтегрованої військової структури НАТО полягає в створенні колективної відповіді, але жоден член не може перешкодити іншим діяти з використанням національних можливостей, які становлять переважну більшість можливостей, доступних альянсу. Таким чином, хоча майже напевно мало б геополітичний сенс, щоб Північноатлантична рада (NAC) дозволила будь-які дії НАТО, країнам не потрібно чекати, поки NAC зробить кроки, які, тим не менш, підпадають під договір.
З іншого боку медалі, нація може вирішити не бути частиною колективних зусиль. Показовим є відход Франції від інтегрованої військової структури на багато років, але продовження членства в альянсі. Гіпотетично, хоча й вкрай малоймовірно, навіть якщо Україна стане членом НАТО найближчим часом, інші члени могли б вибрати лише ту підтримку, яку Україна вже отримує.
Здатність калібрувати відповіді може стати важливою за певних обставин, як обговорюється нижче. Однак, хоча окремі країни НАТО мали б вибір, як відповісти на «напад на одну», повідомлення ЗМІ свідчать про те, що принаймні деякі країни стурбовані тим, що передчасне членство України втягне їх у небажану війну.
B. Кордони, які необхідно захищати, і виклик безперервного конфлікту низького рівня
Нинішня фаза українсько-російської війни закінчиться. Як і коли, поки не зрозуміло. Результат цього етапу частково залежатиме від здатності Заходу забезпечити Україну належним озброєнням, а частково від власних дій України, включаючи успіх очікуваного українського контрнаступу. Російські можливості та геополітичні міркування, звичайно, також вступають у гру. Можливі результати включають наступне:
Військова поразка Росії та успішні спроби України повернути всю окуповану територію або її значні частини, що призвело до припинення війни шляхом переговорів на прийнятних для України умовах
Триваючий конфлікт низького рівня, включаючи зміни в ефективній лінії контролю
Нова лінія припинення вогню була сформована скрізь, де бої припинялися, а російські війська все ще перебували на території України. Завоювання Росією всієї України виглядає менш імовірним.
Якщо останні кілька років є орієнтиром, вони свідчать про складність точного передбачення майбутнього — і з цієї причини НАТО, можливо, захоче внести певну гнучкість у будь-які угоди з Україною, укладені на Вільнюському саміті. Тим не менш, коли Україна стане членом НАТО, потрібно буде прийняти рішення про те, які саме кордони НАТО буде зобов'язане захищати. Це було б неважко, якби Україна успішно відновила свої кордони до 2014 року. Але якщо лінія припинення вогню включатиме продовження російської окупації української території, ситуація буде складнішою. Україна повинна була б описати для НАТО територію та кордони, які входили б до сфери дії договору, і НАТО мала б погодитися.
Зрозуміло, що Україна хотіла б повернути всю свою територію, і НАТО, ймовірно, не визнає жодних претензій Росії щодо протилежного. Таким чином виникає питання, якою була б позиція НАТО, якби Україна застосувала силу, щоб повернути собі окуповані території, коли вона стала членом НАТО. Певною мірою пов’язане питання виникло б, якби, незважаючи на домовленості про припинення вогню, продовжувався конфлікт низького рівня, розпочатий з території, контрольованої Росією, і Україна вирішила, що їй необхідно відповісти. У цей час консенсус щодо членства в НАТО був би малоймовірним, якби члени вважали, що Україна — після припинення вогню та членства — прагнутиме, без подальшої російської агресії, повернути собі додаткові окуповані території, таким чином створивши перспективу війни між Росією та НАТО. Оскільки перед НАТО стоїть питання не про негайне членство України
C. Варіанти членства на Вільнюському саміті
З огляду на вищезазначене як фон, у наведеній нижче дискусії викладено п’ять можливих підходів до членства України в НАТО, які створили б сильнішу перспективу для членства в НАТО та повинні бути розглянуті на Вільнюському саміті.
1. Запропонувати швидке членство без умов за умови припинення вогню, яке буде задовільним для України
НАТО може оголосити на саміті у Вільнюсі, що Україна вже виконала більшість критеріїв, викладених для кандидатів у Плані дій щодо членства. Ці критерії не є контрольним списком і змінювалися з часом, але загалом основні критерії для членства були такими:
Нові члени повинні підтримувати демократію та верховенство права, включаючи толерантність до різноманітності.
Нові члени мають просуватися до ринкової економіки.
Нові члени повинні бути забезпечувачами безпеки, а їхні військові сили знаходяться під твердим цивільним контролем і прагнуть досягти сумісності з силами НАТО.
Нові члени повинні вирішувати свої міжнародні суперечки мирними засобами, за винятком випадків, коли вони відповідають на незаконне застосування сили, збройний напад чи інше порушення міжнародного права.
У декларації саміту можна було б стверджувати, що всі ці критерії вже виконано, і що, подібно до Фінляндії та Швеції, Україні більше не потрібен процес ПДЧ. Тоді пропозиція членства може послідувати за припиненням вогню, яке буде задовільним для України.
Згідно з цим варіантом, НАТО не шукатиме від України жодних гарантій щодо її майбутніх зусиль повернути будь-яку окуповану територію, яку Росія може утримувати після припинення вогню. Без цих запевнень на Україну не поширюватимуться жодні узгоджені обмеження, що забороняють їй застосовувати силу згодом для повернення втрачених територій. Проте з практичної точки зору Україна, ймовірно, не змогла б ефективно здійснити таку дію без підтримки країн НАТО у забезпеченні, розвідці, матеріально-технічному забезпеченні та інших військових можливостях. Відповідно, НАТО мало б суттєвий вплив на прийняття українських рішень.
Нарешті, має бути очевидним, що хоча такий підхід має елементи «прискореного», він, можливо, стимулює Росію не вступати в режим припинення вогню.
2. Запропонувати швидке членство після припинення вогню, яке буде задовільним для України, але з новими умовами
Цей варіант був би подібний до першого в тому, що він обійшов би існуючий процес ПДЧ для України. Аргументом було б те, що Україна заслуговує на те, щоб до неї ставилися більше, як до Фінляндії та Швеції, де процес ПДЧ не був потрібен. Але визнає, що в України є певні проблеми, яких не було у Фінляндії та Швеції. Замість того, щоб встановлювати умови для членства, НАТО створить нові критерії чи показники, спеціально розроблені для України.
Ці нові критерії будуть розроблені на основі того, що знадобиться для досягнення консенсусу щодо членства в НАТО. Окрім узгодженого припинення вогню, ці умови можуть включати наступне:
Запевнення з боку України, що вона використовуватиме засоби, відмінні від збройної сили, для повернення будь-якої окупованої території. НАТО візьме на себе зобов’язання продовжувати чинити значний економічний і дипломатичний тиск на Росію, щоб вона повернула будь-які окуповані території. Такі запевнення не завадять Україні захищатися від нападів Росії.
Гарантії, що відповідають тим, які вимагаються у зв’язку з кандидатурою України в Європейський Союз, включаючи зменшення корупції, незалежність судової системи та захист усіх прав меншин.
Цей варіант міг би пришвидшити членство України в НАТО. Але процес вступу не був би вільним від умов. Це було б значним кроком до членства України, але все одно дало б країнам НАТО контроль над подальшим процесом.
3. Запропонувати традиційний План дій щодо членства плюс гарантії подальшої військової та економічної підтримки
Цей варіант виконував би те, що Сполучені Штати спочатку пропонували для Бухарестського саміту 2008 року. У ньому буде зазначено, що «період інтенсивної взаємодії для вирішення невирішених питань», погоджений у Бухаресті, успішно відбувся, і що настав час зробити наступний крок. Це був би більш обтяжливий процес для України і міг би дозволити альянсу задати темп для майбутнього членства. За потреби можна додати додаткові критерії для досягнення політичного консенсусу. НАТО використовувала процес ПДЧ для багатьох країн, які приєдналися до Альянсу, а також для деяких, які все ще претендують на вступ. НАТО резюмувала ПДЧ наступним чином:
План дій щодо членства (ПДЧ) — це програма консультацій, допомоги та практичної підтримки НАТО, розроблена відповідно до індивідуальних потреб країн, які бажають приєднатися до Альянсу. Участь у ПДЧ не вирішує будь-якого рішення Альянсу щодо майбутнього членства… За рішенням Північноатлантичної ради країни беруть участь у ПДЧ, подаючи індивідуальні щорічні національні програми щодо їх підготовки до можливого майбутнього членства. Вони охоплюють політичні, економічні, оборонні, ресурсні, безпекові та правові аспекти. Процес MAP забезпечує цілеспрямований і відвертий механізм зворотного зв'язку щодо прогресу країн-претендентів у виконанні їхніх програм. Це включає як політичні, так і технічні поради, а також щорічні зустрічі між усіма членами НАТО та окремими претендентами на рівні Північноатлантичної ради для оцінки прогресу, на основі річного звіту про хід роботи. Ключовим елементом є підхід до оборонного планування для кандидатів, який включає розробку та перегляд узгоджених цілей планування. Протягом року зустрічі та семінари з цивільними та військовими експертами НАТО в різних галузях дозволяють обговорити весь спектр питань, пов’язаних із членством.
Для України процес ПДЧ, імовірно, буде посилений продовженням військової та економічної підтримки — на характер цієї підтримки суттєво впливає те, чи триває військовий конфлікт з Росією. Однак обіцянка ПДЧ плюс постійна підтримка були б дуже заспокійливими.
4. Створення нового типу партнерства між НАТО та Україною, покликаного забезпечити довгострокову безпекову допомогу та можливе членство
Цей варіант також відмінив би вимогу щодо ПДЧ і створив нову угоду про партнерство для України, спрямовану на надання постійної допомоги у сфері безпеки та, зрештою, на членство. Наприклад, Ієн Бжезінський та Олександр Вершбоу запропонували заснувати «нове партнерство між НАТО та Україною у сфері стримування та оборони (DDP)». 12 Спираючись на статус України як члена Програми партнерства з розширеними можливостями, DDP розширить довгострокову здатність України захищати себе та стримувати будь-яку майбутню російську агресію. Зобов’язання союзників щодо озброєння, підготовки та оснащення українських сил — за підтримки, якщо це можливо, спільного фінансування НАТО — слугуватиме післявоєнною гарантією безпеки для України, доки союзники не будуть готові прийняти Україну як повноцінного члена НАТО.
Цей партнерський підхід буде запропонований як альтернатива ПДЧ НАТО, але, як і ПДЧ, його метою буде сприяти підготовці України до можливого членства в альянсі. Така програма відкриє двері для прямого приєднання України, як це було запропоновано Фінляндії та Швеції.
По суті, запропонований DDP є обіцянкою продовжувати робити те, що вже роблять члени альянсу щодо спроможності України захищатися від Росії, а також заходи, які мають бути визначені для «сприяння підготовці України до можливого членства».
5. Повторіть формулювання Бухарестського саміту НАТО, але додатково доручіть групі високого рівня визначити шлях для членства України до цільової дати
Якщо глави держав зайдуть у глухий кут у цьому питанні у Вільнюсі, документи саміту можуть просто повторити формулювання Бухарестського саміту та політику «відкритих дверей» НАТО. Однак у світлі російської агресії в Україні просте повторення невдалої політики НАТО виглядає нерозумним. Проте, якщо неможливо досягти консенсусу щодо одного з інших варіантів, це може бути позиція НАТО за замовчуванням. Якщо керівництво НАТО зіткнеться з цією ситуацією, одним із способів продемонструвати прогрес на шляху до членства України було б створити групу високого рівня для визначення шляху реалізації та раннього визначення кінцевої дати членства України.
IV. Можливі варіанти поза НАТО
Встановлення членства України в НАТО було б найнадійнішим шляхом забезпечення довгострокової безпеки країни. Але є й інші багатосторонні та односторонні пропозиції, які могли б доповнити членство в НАТО і, хоч і слабші, могли б, у разі необхідності, замінити його, якщо консенсусу у Вільнюсі не вийде. Ці зусилля можуть бути розпочаті незалежно від рішення щодо відносин України з НАТО.
A. Інші можливі багатосторонні ініціативи
1. Перетворення нинішньої Контактної групи з питань оборони України з п’ятдесяти чотирьох країн на постійну структуру.
Група може заявити, що після припинення вогню вони продовжуватимуть постачати Україні всю необхідну зброю для стримування нових нападів Росії. Така заява дала б зрозуміти Росії, що Україна може розраховувати на подальшу військову підтримку Заходу, і таким чином посилила б стримування.
2. Створити меншу основну групу основних країн, подібну до AUKUS (тристоронній пакт безпеки Австралії, Сполученого Королівства та Сполучених Штатів), покликану надати Україні зброю сильної ударної дії.
Така група зобов’язується з часом ділитися з Україною найсучаснішими технологіями. До нього увійдуть такі великі члени НАТО, як Франція, Німеччина, Польща, Велика Британія та Сполучені Штати. Він міг би служити керівною групою для більшої групи з п’ятдесяти чотирьох донорів зброї.
3. Попросіть країни прийняти формулювання, схоже на те, що в Законі про відносини з Тайванем (TRA).
TRA заявляє, що Сполучені Штати будуть «серйозно занепокоєні», якщо Китай атакує Тайвань, і зобов’язує Сполучені Штати надати Тайваню військову техніку для захисту. 13 Зобов'язання щодо оборони в TRA не є абсолютними, і в Сполучених Штатах докладають зусиль для їх посилення. Проте цього було достатньо, щоб стримувати Китай протягом понад чотирьох десятиліть. Наявність кількох країн, які беруть на себе таке спільне зобов’язання, може мати значну цінність. Сполучені Штати, ймовірно, повинні зробити перший крок. Однак отримати законодавчі дії в Сполучених Штатах та інших країнах може бути важко.
4 . Прискорити членство України в Європейському Союзі, що поширить на Україну оборонні зобов’язання ЄС за статтею 42.7.
Європейський Союз надав Україні статус кандидата. Залишається незрозумілим, скільки часу знадобиться для того, щоб Україна стала повноправним членом ЄС за нормальних обставин. Але Брюссель міг би прискорити процес з огляду на незвичайні обставини. Незважаючи на те, що стаття 42.7 загалом вважається слабшою, ніж оборонне зобов’язання НАТО за статтею 5, вона створює «зобов’язання надавати допомогу та сприяння … усіма доступними для них засобами» у разі збройної агресії проти члена ЄС. 14Фінляндія та Швеція вважали це зобов’язання недостатнім для стримування, коли вони вирішили приєднатися до НАТО. Тим не менш, це може змусити Росію переосмислити подальшу військову агресію проти України.
B. Можливі односторонні ініціативи США
1. Прийняти одночасну резолюцію, яка зобов’язується продовжувати надавати необхідну зброю Україні після припинення вогню, щоб гарантувати, що Росія не матиме переваги знову атакувати Україну.
Таке зобов’язання Конгресу, хоч і не має обов’язкової сили, принаймні повідомить Росії про те, що, незважаючи на певний спротив, Конгрес підтримуватиме Україну «стільки, скільки буде потрібно». Це може відбити у Росії бажання вести довгострокову війну.
2. Оголосити Україні статус головного союзника поза НАТО (МПНА).
Нині дев’ятнадцять країн мають статус MNNA — жодна з них не в Європі. Це позначення США надає одержувачу військові та фінансові переваги. Але це не означає твердої оборонної відданості. Тим не менш, це може бути символічно важливим, хоча це ризикує створити враження, що членство в НАТО не розглядається.
Хоча зобов’язання лише для США було б надійним, воно, ймовірно, було б політично менш привабливим для Конгресу, ніж багатосторонній підхід.
C. Варіант «Ізраїльська модель».
Деякі пропонували «ізраїльську модель» як підхід до довгострокової безпеки України. Це включало б згоду надавати певний рівень щорічної військової підтримки та моральне зобов’язання прийти на допомогу нації, якщо це необхідно. Це може бути надано на багатосторонній або двосторонній основі. Але безпекова ситуація в Ізраїлі значно відрізняється від ситуації в Україні. Звичайна армія Ізраїлю здатна перемогти будь-яку комбінацію ворогуючих сусідів. Вона має договори та неофіційні угоди з більшістю своїх сусідів, які додатково забезпечують її безпеку. Виробляє власне високотехнологічне озброєння. І вона має сили ядерного стримування, які забезпечують її безпеку. Україна не має жодного з цих активів. Його звичайні вимоги до оборони значно перевершують вимоги Ізраїлю.
V. Оцінка варіантів
Щоб оцінити низку багатосторонніх та односторонніх варіантів, наведених вище, існує шість міркувань, які мають сформувати підхід до надання Україні підтримки її безпеки на Вільнюському саміті.
Зобов'язання мають бути якомога багатосторонніми . Важливо дати зрозуміти Росії, що за Україною стоїть весь альянс НАТО.
Зобов'язання мають бути максимально реалістичними та розрахованими на практичне просування інтересів України та її рух до членства в НАТО.
Зобов’язання мають бути якомога чіткішими щодо намірів підтримувати Україну в довгостроковій перспективі, щоб Росія не думала, що вона може пережити підтримку України НАТО.
Зобов’язання мають бути спрямовані на стримування подальшої російської агресії та запобігання ширшій війні в Європі.
Зобов'язання не повинні обмежувати здатність України самостійно визначати, чи вести переговори з Росією і як.
Зобов'язання мають бути підкріплені необхідними фінансовими ресурсами.
VI. Висновки та рекомендації
Оцінюючи різні варіанти забезпечення Україні довгострокової стабільності та в світлі шести міркувань, наведених вище, ми пропонуємо наступні висновки та рекомендації для розгляду як НАТО, так і Україні:
Членство в НАТО забезпечило б найсильніший довгостроковий засіб стримування нової російської агресії, але труднощі, які відчуває Швеція в забезпеченні схвалення Туреччиною та Угорщиною вступу до НАТО, вказують на труднощі, які можуть виникнути в України. Прагнення до негайного членства в НАТО в умовах збройного конфлікту, мабуть, не вдасться, оскільки це негайно створить ситуацію за статтею 5.
Перед самітом у Вільнюсі знадобиться ретельна координація, щоб переконатися, що питання членства не розділить альянс, як це сталося на саміті в Бухаресті. Тим не менш, НАТО має зробити додаткові кроки у Вільнюсі, щоб створити чітку перспективу для членства України. Прискорене планування цього результату має розпочатися зараз.
Є кілька варіантів, як описано вище, які НАТО має розглянути на саміті у Вільнюсі. Як мінімум НАТО має запропонувати Україні План дій щодо членства, а також гарантії подальшої військової та економічної підтримки. Ініціювання ПДЧ зараз дозволить НАТО контролювати темп процесу. НАТО також може встановити цільову дату членства.
В якості альтернативи саміт міг би відкласти процес ПДЧ і створити нові критерії або показники членства, спеціально розроблені для прискореного членства, як зазначено у Варіанті 2.
Також можуть бути прийняті інші багатосторонні та двосторонні зобов’язання, як описано вище. Загалом, багатосторонні або узгоджені односторонні зобов’язання були б більш доцільними та цінними.
НАТО має чітко знати, як Україна зрештою впишеться в загальне військове планування НАТО. Необхідно оцінити оперативні вимоги для членства України в НАТО. Відповідна координація буде необхідною, якщо Україна вступить до НАТО після досягнення узгодженого припинення вогню або за інших обставин.
НАТО має також чітко визначити, які кордони будуть захищатися і як будуть розглядатися будь-які окуповані території або порушення режиму припинення вогню, включаючи реагування на конфлікти низького рівня. Альянс повинен заздалегідь оцінити, які відповіді можуть бути прийнятними, якщо Україна вирішить повернути територію, яка залишилася під контролем Росії після припинення вогню. Рішення з цих питань повинні бути прийняті до опублікування остаточного запрошення до членства.
У будь-якому випадку, які б варіанти не обрала НАТО, вона повинна підтвердити таким чином, щоб передати серйозність мети, взяте на себе зобов’язання 2008 року про те, що членство в НАТО є кінцевим пунктом призначення для України.
За матеріалами Аtlantic Сouncil
Переклад зробив канал Космос Політики
