(Текст Джона Бернетта, переклад технічний)
Відходячи від фундаменталізму, ми починаємо розуміти, що прямолінійний історичний спосіб тлумачення божественного Писання пов'язаний з проблемами. Однак ми все ще дотримуємося припущення, що головна мета Писання — надати історичну інформацію про осіб та події, про які розповідається.
Це просто не так. Наприклад, як я вже зазначав , у своїй історії про преображення Ісуса ми бачимо, що Марко створив потужну версію літературного тропу, який упізнав би кожен у стародавньому світі — апофеоз героя . Тільки, за словами Марка, саме в той момент, коли його читач очікував би, що Ісус вознесеться на небеса, щоб назавжди залишитися там у вигляді сузір'я, як Геракл, або зірки, як Цезар, Ісус відмовляється від свого апофеозу. І якщо він відмовиться піднятися на небо, то йому доведеться повернутися з гори в долину внизу. І якщо він це зробить, це може означати лише те, що він справді помре, як він і казав своїм учням. Але тепер ми знаємо, що він зробить це добровільно; і що він повністю відповідає за те, що розгортатиметься далі.
Отже, чи «справді сталося» преображення? Немає жодного способу сказати це напевно. У нас є лише ця історія, яка, як ми бачили, є глибоко літературною , і нам більше нічого про неї розповісти. Тож ми повинні знайти сенс всередині історії, а не поза нею, в історії. У нас немає доступу до історії.
Вчені дійшли висновку, що наші священні тексти є літературними наскрізь — і що лише в найрідкісніших випадках їх можна по-справжньому звести до «історії» в тому сенсі, в якому ми думаємо про «історію». Це означає, що вони ніколи не мали на меті щось історично «довести». Археологія просто не підтверджує Старий Завіт, як ми колись вважали; і насправді для більшої частини обох Завітів сама природа історії практично позбавляє нас будь-якого незалежного підтвердження. Подивіться, яка частина оповіді стосується приватних, міжособистісних розмов між історично незначними людьми. Чи може хтось довести , що батько Саула сказав йому шукати ослиць свого батька? (1 Сам. 9:3). Чи була жінка, яка прийшла до Ісуса в Сидоні, сиро-фінікійською гречанкою (Мк. 7:26) чи ханаанеянкою (Мт. 15:22)? Чи події в Єрусалимі перед арештом Ісуса тривали два дні (Матвій) чи три (Марк)? Чи взагалі відбулося Преображення? — просто немає жодних доказів, на яких ми могли б побудувати справу, так чи інакше. Тож, очевидно, суть не в тому, щоб побудувати цю справу. І саме це ми забуваємо.
Для сучасної людини питання «правдивості» чогось часто розглядається як питання наукової перевіримості. Чи маємо ми зовнішні докази? Підтверджувальну документацію? Чи можуть сучасні прилади та методи це перевірити? Однак, навіть там, де у нас є гори документації, ми усвідомлюємо, що будь-який історичний звіт передбачає точку зору та вибір. Оберіть іншу точку зору або інші ключові моменти, і ми зрозуміємо всю «історію» по-іншому. Ми всі знаємо, як чорношкірі люди, жінки, геї та Нікола Тесла були викреслені з історій, які ми розповідаємо, і ми почали усвідомлювати, що ці голоси потрібно відновити.
Святе Письмо навіть не намагається дати нам «історію». Натомість воно прагне передати певний досвід . У Старому Заповіті тема не «давня історія», а те, що Ізраїль пережив під час своєї подорожі зі своїм Богом-Творцем через пустелю Імперії (перефразуючи Єзекіїля 20:35). Старий Завіт — це точно не звіт про події на Стародавньому Близькому Сході, а власна величезна, розлога історія Ізраїлю про значення історії Імперії(й), в якій він був захоплений. Для оповіді було відібрано та підібрано кілька прикладів з певної точки зору, щоб висвітлити та передати цей досвід Бога . Розповідаючи про це, Біблія прагне передати значення історії , але значення історії — це не те саме, що сама історія!
Коли йдеться про Ісуса, Євангеліє від Марка є нашим найдавнішим і єдиним джерелом. О (можливо), є ще одне джерело, яке вчені називають «Q» — Q є скороченням від німецького слова Quelle , що означає «джерело»; але ми не маємо жодних доказів існування жодного фактичного джерела; термін «Q» просто позначає ті історії та вислови, які є спільними як для Матвія, так і для Луки, але яких немає у Марка. Чи існував цей матеріал як окреме письмове чи усне джерело, чи Лука просто використовував Матвія так само, як і він, і Матвій використовували Марка, є предметом дискусій. Але Марк і «Q» разом складають 90% змісту синоптичних Євангелій, а Q — це не оповідь, а збірка . Тож саме Марк надає оповідь, тобто основну євангельську історію . І ми не маємо жодного зовнішнього підтвердження жодної з цих історій.
А що стосується Євангелія від Марка, то це вже дуже складна, ретельно побудована розповідь, у якій події відбуваються у формальних послідовностях, наприклад, у порядку ABCBA («хіазм») або у відповідних наборах із п’яти, чотирьох і трьох епізодів — усі вони розказані дуже ретельно, з мікроскопічною увагою до формулювань тощо. Історія не відбувається в порядку ABCBA — точно не знову і знову і знову — і не таким чином, щоб її можна було виразити, лише переповнюючи розповідь обережними алюзіями на грецький переклад Старого Завіту! Як зі структури, так і зі змісту очевидно, що Євангеліє від Марка є літературним твором з самого його задуму.
Цей високолітературний твір є нашим найдавнішим і єдиним джерелом інформації про те, «що сталося» — ми просто не можемо заперечити його. У нас немає зовнішньої інформації про «історичного Ісуса». У нас немає іншого вибору, окрім як сприймати історію, яку ми маємо, з її власними словами, і дивитися, що Марко намагається нею передати — і він передає щось інше, ніж «покроковий опис» «служіння» Ісуса. Він розповідає історію про Ісуса. Він дає нам літературний опис, щоб передати досвід Ісуса.
Звичайно, кожен літературний твір прагне передати певний досвід — не переважно об'єктивне знання, навіть якщо він використовує об'єктивні дані для розповіді своєї історії. Марк хоче передати щось інше, ніж «об'єктивні дані», — як це робить будь-який автор оповіді. Але те, що Марк прагне дати нам, — це власний досвід апостолів щодо Ісуса. Я сподіваюся детально показати вам іншого разу, як оригінальне закінчення Євангелія — Марка 16:8 — показує, що він чудово усвідомлює, що робить, і насправді вражаюче блискуче в цьому. Але коли справа доходить до «об'єктивних фактів», у нас немає іншого джерела , з якого ми могли б підтвердити БУДЬ-ЯКІ «дані» в Євангелії від Марка. Тож «історія» Ісуса, як така, здебільшого невизначена. Ми, звичайно, можемо зробити дуже цікаві спостереження щодо того, як Матвій і Лука трактують епізоди Марка по-своєму, з огляду на свою власну аудиторію та літературні цілі, — і чому вони, і Марк, трактували поширені історії саме так. Але нічого з цього не говорить нам «що сталося», само по собі. Кожен намагається передати апостольський досвід Ісуса в термінах, які він вважає важливими для сприйняття своєю особливою та особливою аудиторією I століття. І кожен робить це на основі Євангелія від Марка , яке вже є літературним твором, а не прямою історичною хронікою.
Тож, якщо ми хочемо дізнатися, «ким був Ісус і скільки ми взагалі можемо про нього знати», як висловився один з моїх друзів, у нас немає іншого вибору, окрім як обрати єдиний доступний нам шлях, а саме цей літературний. Але ми не залишаємося в темряві; саме цей літературний твір передає власний досвід апостолів щодо Ісуса!
Щодо того, чи справді існувала головна постать Марка (Ісус) (мені часто ставили це питання), то ми можемо почитати Ермана, Н. Т. Райта чи майже будь-якого іншого авторитетного вченого з цього питання; всі вони скажуть вам, що у нас більше доказів (самого) «існування» Ісуса, ніж у Цезаря чи Александра Македонського. І все ж ні в кого немає проблем з «існуванням» Цезаря; ми просто сприймаємо це як належне. Але щодо Ісуса стверджується, що він був Месією, Спасителем, Втіленим Сином тощо, і наше ставлення до нього пов'язане з тим, як ми думаємо про кінцевий сенс і призначення нашого життя. Отже, заперечення існування Цезаря було б безглуздою тратою часу, але заперечення існування Ісуса означало б, що ми відмовляємося прийняти те, що він втілює кінцевий сенс і призначення нашого життя. Що ж, нехай суперечки вирують — чому б і ні? — але давайте усвідомлювати, що ми робимо, коли пристрасно сперечаємося проти існування, для якого у нас більше доказів, ніж для будь-якого іншого в античності.
Зрештою, Євангелія цікавляться не просто історією чи діяльністю історичної постаті на ім'я Ісус, а власним переломним досвідом апостолів , пов'язаним з тим, кого вони визнали Господом своєї віри. Вони прагнуть показати нам, чому і як вони визнали його єдиним Божим Помазанником, і що це для них означало. І вони прагнуть передати це таким чином, щоб поставити нас перед тим самим вибором, з яким зіткнулися вони: чи я приєднуюся до цього Ісуса? Чи є його пріоритети моїми пріоритетами? Чи мав він рацію щодо природи світу, релігії, імперії? — чи мав рацію Первосвященик, чи Пілат, чи, зрештою, Цезар?
Звісно, було б надзвичайно нерозумно, навіть божевільно, приєднуватися до розп'ятого невдахи. За винятком одного — цього розп'ятого невдахи було «оголошено Сином Божим у силі, згідно з Духом святості, через воскресіння з мертвих» (Рим. 1:4). Іншими словами, Бог підтримав його , а не Цезар. Якщо ви можете в це повірити. І Марко має справді цікавий спосіб показати, що ви це робите, в останньому вірші своєї історії (16:8). У наступній публікації я поясню це.
Але саме з таким значенням ми стикаємося в Євангеліях. Їхня єдина мета — передати виклик. І він дуже практичний, з практичними наслідками:
«Ви знаєте, що ті, кого вважають правителями народів, панують над ними, а їхні вельможі мають владу над ними. Але між вами не так» (Мк. 10:42-43; грецька мова досить виразна).
Ми прочитали цю історію як історію, і ця історія передає досвід апостолів щодо Ісуса. І, занурюючись в цю історію, ми запитуємо себе: чи довіряю я цьому? Чи узгоджую себе з цим «Ісусом»?
