Автор: Раджа Халвані — професор філософії в Школі художнього інституту Чикаго. Він є автором книги «Філософія кохання, сексу та шлюбу» (2010).
Філософ 18 століття Імануїл Кант вважав, що люди схильні до зла. Він не мав на увазі якогось чоловіка, що потирає руки і радісно хихикає від перспективи катувати ворога. Він мав на увазі базову людську схильність піддаватися тому, що ми хочемо робити, а не тому, що ми повинні робити, прислухатися до спокусливих голосів наших бажань, а не до поклику обов'язку. Для Канта мораль – це сила, яка заповнює цю прогалину і стримує нас від наших темних, сповнених бажань сторін.
Як тільки бажання стає сумнівним, секс не забариться. Кант непрямо визнавав незвичайну силу сексуальних потягів і їхню здатність відволікати нас від того, що є правильним. Він стверджував, що секс є особливо морально засуджуваним, оскільки хіть зосереджується на тілі, а не на волі тих, кого ми бажаємо сексуально, і таким чином зводить їх до простих речей. Це змушує нас бачити об'єкти нашого прагнення саме такими — об'єктами. Таким чином, ми бачимо їх як прості інструменти для нашого власного задоволення.
Сприймати людей як об'єкти може означати багато чого. Це може включати побиття, розривання на шматки та зґвалтування. Але є й інші, менш жорстокі способи об'єктивізації людей. Ми можемо сприймати когось лише як засіб для нашого сексуального задоволення, для задоволення нашої похоті до цієї людини, якщо використовувати дещо архаїчний вираз. Той факт, що інша людина дає згоду, не позбавляє об'єктивізації; двоє людей можуть домовитися використовувати одне одного виключно для сексуальних цілей.
Але хіба ми не використовуємо одне одного постійно? Багато з нас мають роботу – прибиральники, садівники, вчителі, співаки. Чи об'єктивує отримувач послуги того, хто її надає, і чи об'єктивує той, хто надає послугу, отримувача, беручи його гроші? Ці відносини, здається, не викликають таких самих моральних сумнівів. Або вони не передбачають об'єктивації, або об'єктивація якимось чином нейтралізується.
Кант сказав, що ці сценарії насправді не є проблемою. Він проводить розмежування між простим використанням – основою об'єктивізації – і використанням, що виходить за межі простого використання. Хоча ми можемо наймати людей для виконання роботи і приймати оплату за нашу працю, ми не ставимося до людини, яка знаходиться по інший бік транзакції, як до простого інструменту; ми все одно визнаємо фундаментальну людськість цієї людини.
Секс, однак, є іншим. Коли я наймаю когось для співу, згідно з Кантом, я бажаю його або її таланту – голосу в дії. Але коли я сексуально бажаю когось, я бажаю його або її тіла, а не послуг, талантів чи інтелектуальних здібностей цієї людини, хоча будь-яка з цих рис може посилити бажання. Отже, коли ми бажаємо тіла людини, під час сексу ми часто зосереджуємося на окремих його частинах: сідницях, пенисі, кліторі, стегнах, губах. Звичайно, те, що ми бажаємо робити з цими частинами, відрізняється. Деякі люблять торкатися їх руками, інші – губами, треті – язиком; для інших бажання полягає лише в тому, щоб дивитися. Це не означає, що я задовольнився б людським трупом: наше бажання людських тіл спрямовано на них як на живих істот, подібно до того, як моє прагнення мати мобільний телефон спрямовано на працюючий телефон.
Але, можна заперечити, чи не робимо ми сексуальні речі тому, що любимо своїх партнерів і хочемо, щоб вони відчували задоволення? Звичайно, робимо. Але якщо ми робимо це, коли насправді не хочемо, то ми робимо це не з сексуального бажання. А якщо ми робимо це не з сексуального бажання, то проблема об'єктивізації не виникає. Ми можемо отримувати задоволення від сексуального задоволення іншої людини. Але ви можете думати про іншу людину як про складний інструмент: щоб отримати максимальне задоволення, ми маємо задовольнити його. Те, що я мушу змащувати і обслуговувати свою машину, щоб вона працювала, не означає, що вона є меншим інструментом.
Секс не тільки змушує вас об'єктивувати свого партнера. Він також змушує вас об'єктивувати себе. Коли я перебуваю в полоні сексуального бажання, я також дозволяю іншій людині звести мене до мого тіла, використовувати мене як інструмент. Кант розглядав цей процес самооб'єктивації як не менш серйозну, а то й більш серйозну моральну проблему, ніж об'єктивація, яка спрямована назовні. Я маю обов'язки перед іншими сприяти їхньому щастю, але я також маю обов'язок морально вдосконалювати себе. Дозволяти собі бути об'єктивованим суперечить цьому принципу, на думку Канта.
Але насправді, що в цьому такого страшного? Так, ми об'єктивуємо один одного в сексі і дозволяємо себе об'єктивувати. Бували й будуть гірші речі. Принаймні, секс приносить задоволення (якщо все йде добре) і багато задоволення (якщо все йде дуже добре). Що ж може бути такого поганого в сексуальній об'єктивації?
Але є одна заковика. Згідно з Кантом, саме здатність до роздумів робить людей самоцінними, гідними моральної поваги. А сексуальне бажання об'єктивує тим, що воно здатне притупляти здатність людини мислити, як у себе, так і в інших. Його сила така, що воно робить наш розум своїм слугою: наша раціональність стає засобом для досягнення його цілей. Воно було причиною падіння королів і лідерів; руйнування стосунків; джерелом брехні в гонитві за сексом («Я теж! Я люблю атональну музику!»). У своєму прагненні задовольнити його я обманюю, я прикидаюся кимось іншим – і не тільки перед іншою людиною, але й перед собою. Я відкидаю раціональність іншої людини, а тим самим відкидаю її людські якості. Мене це не цікавить; мене цікавить її тіло.
Чи можливо займатися сексом без об'єктивізації? Звичайно. Повії роблять це постійно. Так само як і багато пар, що перебувають у тривалих стосунках. Вони займаються сексом з людьми, яких не бажають. А без бажання немає об'єктивізації. Навіть кохання не може цього виправити. Коли бажання сильне, коли сексуальний акт у розпалі, моя кохана — це шматок плоті. (Хоча кохання іноді призводить до обіймів, що приємно.)
Я згоден з Кантом, що сексуальне бажання і об'єктивація нерозривні, і це сила, з якою мораль повинна рахуватися. Секс — як будь-який хороший десерт: смачний, але має свою ціну.
