До кінця 2024 року повоєнний ліберальний міжнародний порядок, здавалося, руйнувався день за днем, стовп за стовпом. І все ж, мабуть, найбільш вартий уваги елемент цього порядку продовжує існувати: збереження миру великих держав.
З 1945 року і до сьогодні - 80 років цього літа - жодна з держав, які вважаються наддержавами, не воювала одна проти одної. Щоправда, США та СРСР пару разів наближалися до цього під час холодної війни. І вони воювали через посередників. Але вони ніколи не воювали один з одним безпосередньо. Піднесення Китаю в цьому столітті, безперечно, призвело до зростання напруженості у відносинах між великими державами, але, знову ж таки, до справжньої війни справа не дійшла.
Можна стверджувати, що ця тенденція продовжиться і в 2025 році. Зрештою, незважаючи на всю хвалькуватість президента США Дональда Трампа, він балотувався на посаду в 2024 році на засадах стриманої зовнішньої політики. У своїх передвиборчих промовах він постійно попереджав, що США перебувають «на порозі Третьої світової війни», але також неодноразово обіцяв, що не допустить її. Віце-президент Джей Ді Венс, ще будучи його соратником на виборах, наполягав на тому, що Трамп є «кандидатом миру». Поважні зовнішньополітичні спостерігачі, такі як Гідеон Рахман з Financial Times, ще в листопаді писали, що «інстинкт Трампа полягає в тому, щоб триматися осторонь від зовнішніх конфліктів». Ден Колдуелл, ветеран війни в Іраку і радник з питань державної політики в «Оборонних пріоритетах» - групі, що виступає за стриманість, - підтримав цю думку, сказавши Рахману, що «інстинкт [Трампа] завжди полягав у тому, щоб уникнути великої війни».
Однак після перемоги на виборах Трамп зазвучав дещо по-іншому, не відмовляючись виключати застосування сили для захоплення контролю над Гренландією і Панамським каналом. Його прихильники менше говорять про стриманість, а більше про те, що Гренландія має скарб критично важливих корисних копалин і що володіння нею «має сенс ... у військових цілях». Іноземні лідери налякані.
Що відбувається? Існують тривожні паралелі між тим, як сьогодні поводяться великі держави, і тим, як вони почали поводитися наприкінці 1930-х років. В обидві епохи поширення економічних санкцій і обмежень викликало у великих держав побоювання, що вони будуть відрізані від критично важливих ресурсів. Їх реакція на цю загрозу, в свою чергу, сприяла ескалації конфлікту між великими державами. Сьогодні питання полягає в тому, чи повториться історія, чи лише стане схожою на попередню.
У своїй книзі «Економічна зброя: зростання санкцій як інструмент сучасної війни» Ніколас Малдер описав, як санкції Ліги Націй проти Італії після її вторгнення в Ефіопію в 1935 році послужили важливою прелюдією до початку Другої світової війни. Зрештою, санкції не спрацювали, але це була близька перспектива. Італійський експорт скоротився більш ніж на третину, а Рим опинився на межі кризи платіжного балансу. Беніто Муссоліні пізніше сказав Адольфу Гітлеру, що якби Ліга успішно розширила обмеження на нафту - а вона не змогла цього зробити через відсутність США - Італії «довелося б відступити в Ефіопії. Це була б безсумнівна катастрофа».
Малдер стверджує, що санкції Ліги проти Італії запустили порочну спіраль, яка зробила війну ще більш імовірною, оскільки вони «прискорили пошук дуже специфічної форми економічної автократії: стійкості до санкцій або блокади, яка відрізала імпорт сировини». Це, в свою чергу, посилило привабливість територіального завоювання як способу забезпечення цих ресурсів.
«Економічний тиск, покликаний стримувати агресивну експансію, - підсумовує Малдер, - тепер почав її прискорювати».
Існують тривожні паралелі між тим, як сьогодні поводяться великі держави, і тим, як вони почали поводитися наприкінці 1930-х років. Сьогодні питання полягає в тому, чи повториться історія, чи лише стане схожою на неї.
Повернімося в 2025 рік. За словами Генрі Фаррелла та Абрахама Ньюмана, ми живемо в епоху «озброєної взаємозалежності», коли держави, які контролюють ключові вузли мереж - і особливо США, враховуючи роль долара як світової резервної валюти, - можуть вдатися до серйозних економічних санкцій. І все частіше західні санкції стають не стільки інструментом примусу, скільки інструментом економічної війни. Це можна побачити на прикладі еволюції обґрунтувань санкцій Заходу проти Росії після тотального вторгнення президента Владіміра Путіна в Україну в 2022 році. Спочатку санкції погрожували як форма стримування, потім вони були застосовані як інструмент примусу. Але зараз вони слугують для послаблення військової спроможності Росії. Це також можна побачити на прикладі поширення американського експортного контролю, запровадженого проти Китаю за останні три роки.
На цьому тлі не дивно, що в книзі Крістофера Міллера «Війна чіпів» один колишній чиновник з першої адміністрації Трампа назвав збройну взаємозалежність «прекрасною справою». Але це також дуже тривожна річ.
Як і у випадку з санкціями Ліги Націй проти Італії 1935 року, ці зусилля США з економічного державного управління, можливо, і не досягли своєї мети, але вони сприяли ескалації раундів економічної війни. Росія відповіла контрсанкціями, а також спробами саботувати інформаційну і транспортну інфраструктуру Заходу. Як і Росія, Китай також посилив свою кібервійну і фізичні атаки на західну інфраструктуру. Крім того, китайські контрсанкції, які газета New York Times назвала «війною ланцюгів поставок», були більш значними і більш амбітними: минулого місяця Китай вперше застосував санкції екстериторіально, заборонивши країнам реекспорт критично важливих мінералів до Сполучених Штатів.
Саме в цьому контексті слід розуміти, чому нова адміністрація Трампа висловлює бажання контролювати території, які вже належать договірним союзникам. Звичайно, частково це відображає світогляд США 19-го століття, згідно з яким територія дорівнює могутності. Але це також відображає страх еліти, що США повинні забезпечити доступ до критично важливих корисних копалин та інфраструктури, щоб підготуватися до можливості війни великих держав. Цей страх можна побачити в наріканнях на залежність американської армії від «розгалуженого глобального ланцюга поставок» для забезпечення боєприпасами та в публіцистичних статтях з висловлюваннями на кшталт: «Ми вже в середині індустріальної війни» проти Китаю, чия «головна мета - завдати шкоди американській економіці і прокласти шлях для Китаю, щоб він став провідною світовою державою».
Більше того, Трамп не єдиний, хто застосовує цю логіку до союзників США за міжнародними угодами, а також до супротивників і конкурентів. Прогресивні захисники рішення колишнього президента Джо Байдена заблокувати придбання Nippon Steel компанії U.S. Steel стверджували, що США не можуть віддати виробництво первинної сталі в іноземну власність, оскільки «у кризових ситуаціях - будь то воєнний час або економічні потрясіння - сталеливарні компанії мають схильність відставати від урядів своїх країн».
У літературі з міжнародних відносин скептично ставляться до того, що конкуренція за ресурси є важливою причиною війни. Однак застереження полягає в тому, що навіть великі держави будуть боятися бути відрізаними від ресурсів, які загрожують їхньому військовому потенціалу. Звичайно, дії на основі цього страху підвищують очікування конфлікту між рівними собі конкурентами, підживлюючи класичну дилему безпеки, в якій дії, спрямовані на забезпечення безпеки постачання під час війни, підвищують очікування майбутнього конфлікту, що ризикує перетворитися на пророцтво, яке виконується саме по собі. Підвищення очікувань війни, безумовно, має на меті бути актом стримування; однак, ймовірність того, що за Трампа ця ситуація вийде з-під контролю, легко уявити.
Протягом десятиліть головні джерела миру великої держави були зрозумілі: гегемонія США, комерційна взаємозалежність і ядерне стримування. Але насправді існував і четвертий стовп: чи серйозно еліти цих країн розглядали механізми тривалої війни великих держав. Протягом більшої частини епохи після холодної війни це було немислимо.
У 2025 році гегемонія США виглядає хиткою, і великі держави всіма силами намагаються відкинути взаємозалежність, якщо вона не приносить їм користі асиметрично. Здається, еліти США і Китаю все частіше замислюються над тим, як розгортатиметься війна між цими двома країнами. Це означає, що ми, можливо, ось-ось перевіримо, чи залишається переконливою остання опора миру великих держав - логіка взаємного гарантованого знищення - чи ні.
Джерело — World Politics Review
