Вікіпедиста (російськомовний сталиниста) Максим Безрук (UeArtemis) вандалізує українську мову за допомогою Вікіпедії, переслідує українців за правопис-2019, за літеру Ґ, за фемінитиви, за горнятко кави. Вікіпедисти не визнають правила людей, за якими Крим це Україна.
Вікі-стаття, яка зберіглася лише в історї правок
Максим Безрук: “Я з Хвилею згодний”.
Вікіпедиста (російськомовний сталиниста) Максим Безрук (UeArtemis) згоден з головним катом української мови і Розстріляного Відродження, одним з видатних “активистів” Голодомору Андрієм Хвилею; посилається на нього як на беззаперечного авторитета в галузі української мови, і вочевидь намагається наслідувати.
Ось можна бачити, що він просуває ті самі сталинистські ідеї на “Друкарні”: мовляв вбивство 4 млн українців, знищення інтелігенції, вандалізація мови це був “ефективний менеджмент”; що мовляв правильно сталинисти заборонили літеру Ґ, тому що мовляв вона “вимерла сама”:
Якщо ви не передаватимете th/θ строго так як у російській, то російськомовний аматор мовознавства буде вас таким чином ВИСМІЮВАТИ:
Тільки кончений кацап здатен так кривлятися з української мови! Це за його “логикою” слід писати “маФематика”, “Феатр”; а в слові Photoapparat взагалі нема th/θ!
Вікіпедиста (російськомовний сталиниста) Максим Безрук (UeArtemis) прямо на Вікіпедії заявляє, що він не визнає ніякий правопис окрім сталинського новоязу без літери Ґ: uk.wikipedia.org/wiki/Користувач:UeArtemis
Ось на “Друкарні” наш аматор російського мовознавства розвиває свої ідеї:
— Все неправильно, якщо це не сталинський “ефективний менеджмент”: https://lingvoforum.net/index.php?topic=46232.msg1241755#msg1241755
Яке відношення вікіпедиста (російськомовний сталиниста) Максим Безрук (UeArtemis) взагалі має до української мови, що він вважає, що знає її краще за всіх українських літераторів, мовознавців, перекладачів, журналистів, носіїв мови разом узятих? Розповідає нам, що є “істинно народна” українська мова без “книжництва” і “кабинетних вигадок”? (І при цьому жопку рве за правило дев’ятки: Саме так: бо є правопис і наукова система. Буде подібна система від англознавства - буде про що побалакати.)
https://zelebot.dreamwidth.org/430.html Про всяк випадок: “Перша Столиця” це ватний мем, автор якого вже давно втік на “рф”.
Тобто з понтом заявляють про Першу Столицю УРСР лише кончені ватники, ця тема активно просувалася в 1990-х.
Отже наш Максим Безрук (UeArtemis) — російськомовний ватник, за яким вже давно запорєбрік плаче.
https://lingvoforum.net/index.php?topic=41873.msg1115000#msg1115000 Саме на тій підставі, що Максим Безрук (UeArtemis) російськомовний, він вважає, що знає українську мову краще за українців. Це є ТИПОВЕ явище для кацапні. Ось наприклад колеги Максим Безрук (UeArtemis) — противники правопису-2019: https://web.archive.org/web/20250405130750/https://colonelcassad.livejournal.com/5032601.html
Його ще й номінували в арбітри “Української” Вікіпедії!
Цікаво, чому головний виправлятор мови на вікіпедії українською мовою нездатен прямо відповісти, розмовляє він українською чи не розмовляє?
Я напр. можу прямо відповісти, що я українською розмовляю з усіма, оскільки всі в Україні українську розуміють. Тоді в чому проблема для головного виправлятора мови на вікіпедії українською мовою розмовляти українською?
“Не з усіма” я напр. англійською розмовляю, але ж я не вказую англофонам, яке нею правильно писати?
Чому носії мови мають щось доводити цьому аматору російського мовознавства?
Тим паче, що в кожного своє розуміння "володіння" та "знання" української: хтось чіпляється за локальну галицьку лексику та інші архаїзми, хтось суворий поборник "Simple Ukrainian". Але у Вікіпедії є стилістичні обмеження: тут науковий і науково-публіцистичний стилі, енциклопедичний стиль. Це аж ніяк не моя забаганка.
Тобто всі якісь фріки зі своїми забаганками, і лише Максим Безрук (UeArtemis) знає, як ПРАВИЛЬНО.
Окремо слід відмітити пресловуте мовне оточення Максима Безрука (UeArtemis) на яке він посилається як на еталон україномовности.
(Хоча в одній з вищенаведених цитат зізнається, що російськомовний через це середовище.)
Сестра в нього замужен за свинособачим “дворянином”, про що сам вікіпедиста з гордістю заявляє. Також він неабияк пишаєтья дідом-партійним чиновником і прадідом политруком. Якщо буквально в усіх українців родичі постраждали від Голодомору, то вікіпедиста Максим Безрук про таке не згадує. Отже його родичі були серед організаторів Голодомору.
Нижче зацитую мій запит за адміністраторів “Української” Вікіпедії, за який мене моментально забанили глобально, оскільки знущатися з української мови на “Українській” Вікіпедії можна, а якось зачіпати такого видатного вікіпедисту, як Максим Безрук (UeArtemis) — найстрашніший гріх і порушення всіх ПРАВИЛ.
Прошу захистити статтю Горнятко від вандалів.
Я написав статтю Г.О.Р.Н.Я.Т.К.О_в_значенні_чашка такого виду: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%BA%D0%BE&oldid=46982345
Користувач:Рассилон перейменував її у Горнятко.
Однак вандал видалив статтю і зробив перенаправлення на статтю Горня з таким коментарем: “Дублювання статті, маніпуляції з перейменуваннями статей.”
Ми явно бачимо маніпуляції з перенаправленнями, і не бачимо дублювання статей. “Маніпуляції з перейменуваннями” обумовлені якимись проблемами Вікіпедії, які не дозволили одразу створити статтю “Горнятко”.
Слід зауважити, що вандал відомий просуванням на Вікіпедії своїх “оригинальних досліджень” з політичних міркувань:
Так само вандал і статтю Горня створив саме з метою просування власних політично мотивованих “оригинальних досліджень”: Свого часу спеціально написав вікістаттю
Тобто вандал створив статтю Горня СПЕЦІАЛЬНО, щоби доводити, що мовляв горнятка кави нема й бути не може! Очевидно, що задачею Вікіпедії не є щось доводити, й тим більш не є наближати українську мову до російської, як мабуть бачить мету своєї діяльности вандал. Наприклад, чому “письменниця” писати можна, а “режисерка” неможна: якою логикою керується вандал?
Очевидно, що зменьшувальна форма може означати маленьке, може означате ніжне ставлення, а може означати геть іншу річ. Наприклад нема перенаправлення з “Машинка” на “Машина”, з “Квіточка” на “Квітка Цісик”.
Так само некоректним є перенаправлення з “Горнятко” на “Горня”! Будь-хто, хто володіє мовою й так знає, що “горнятко” це зменшувально-пестливе до “горня”, на це непотрібно так наголошувати в статті “Горня”.
Тобто є горнятко як маленьке горня, а є горнятко, як чашка, тому логично виділити зі статті “Горня” статтю “Горнятко” в значенні чашка.
PS
Зауважте, що половину статті “Горня” займає текст старою російською ортографією, тобто такий варіант пісні в Україні взагалі невідомий, але вандал його втулив у статтю, тому що там є горнятко каші, що мабуть має заперечувати те, що те саме горнятко, тільки з ручкою можна використовувати в якості чашки.
Так само маніпулятивною є ілюстрація “Галицьке кухонне начиння в експозиції музею в Кракові.” — Де сказано, що ті горщики це саме горнята?
Виходить, вандал коли йому подобається сам додумує, що йому заманеться, а коли не подобається вимагає академічних джерел, при цьому словники та шкільні підручники в яких фігурує “горнятко кави” для нього недостатьо академічні, так само як й тексти буквально всіх нерадянських письменників починаючи з середини 20-го ст.
Тобто проблема “дублювання” — в маніпулятивному характері статті “Горня”. Якщо прибрати звідти “докази”, що горнятка кави “нема й бути не може”, то будуть дві нормальні статті!
Цікаво, що “Українська” Вікіпедія на цюю історію зреагувала таким чином —
Яким саме правилом Вікіпедії користувачу Рассилон заборонено створення статті “Горнятко”? Зауважте, що статтю “Горнятко” створив саме користувач Рассилон!
uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Горнятко&action=history
Тобто є якесь правило Вікіпедії, за яким з горняток неможна пити каву, а горнятка приватізовані аматором російського мовознавства Максимом Безруком (UeArtemis)?
Дійсно, є така проблема, що всі українські мовознавці горнятко кави не визнають, хоча є приклади й в підручниках, не кажучи про всю нерадянську літературу починаючи з 1950-х років.
Однак Вікіпедія й має відображати ці факти, а не нав’язувати єдино вірну позицію російського мовнознавця/иці Максима Безрука (UeArtemis).
З цієї точки зору стаття Горнятко, яку видалила мовознавиця “Артемида” є збалансованою і відображає всі точки зору, а стаття Горня є маніпулятивною.
Мініатюрний горщик з ручкою це чашка.
Неясно, чому мовознавців так переклинило саме на тому, що горнятко це виключно горшик, який використовується виключно для приготування їжі, але це невірно навіть з історичної точки зору:
Як і великі горщики, всі горнятка мають ручку. Не виключено, що вони використовувалися не тільки як кухонний посуд (на багатьох збереглись сліди від кіптяви), але й могли слугувати як столовий посуд (кухлями для набирання води тощо).
Очевидно, що якщо про горнятка сказано “кухлі для набирання води”, то горнятка мали вигляд саме кухлів (тому що наш аматор російського мовознавства це на повному серйозі заперечує!).
Тому “мальоване горнятко” з казки було саме таким кухлем, себто горнятком у сучасному розумінні!
PS
Дещо про ПРАВИЛА ВікіпедІї.
Можна хамити про загиблих українських військових:
Можна прославляти загиблих рашистських військових:
Неможна казати, що Крим це Україна і що авторське право там Українське:
uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(різне)&diff=prev&oldid=46520160
https://uain.press/interview/asaf-bartov-kazaty-pravdu-vzhe-povstannya-659144 Тобто росіяни молодці: кажуть правду, а якщо українець каже, що авторське право в Криму українське, що не може бути мап з “російським Кримом”, то його треба глобально забанити, а всі його правки видалити.
Я наведу приклад, який не пов’язаний з Україною. Регіон Кашмір. Він вже довгий час є предметом суперечки між Індією та Пакистаном. Індія каже, що Кашмір стовідсотково індійський. Пакистан каже те саме – Кашмір наш і нелегально окупований Індією. Хто правий? Я не знаю, ви не знаєте, у цьому складно розібратися навіть історикам та політикам. Але що каже Вікіпедія?
Ситуація сьогодні така: неможливо сказати, що є фактом – Кашмір індійський чи пакистаньский. Вікіпедія робить крок назад і дає факти про суперечку та розбіжності. Там написано, що це суперечна територія. Ми не кажемо хто правий, а хто помиляється. Вікіпедія не слідує ні індійській, ні пакистанський версії, але повідомляє читачу про суперечку щодо території, а потім наводить головні тези кожної зі сторін. Вам лишаються факти: триває суперечка, аргументи обох сторін, джерела цих аргументів. Вирішуєте ви.
У такий спосіб Вікіпедія надає нейтральну інформацію про дуже заполітизовану контроверсійну тему.
Тобто Крим це в них не Україна, а “заполитізована контроверзійна тема”!!
Ось той самий приклад наводить й “Українська” Вікіпедія:
Усталеною практикою у Вікісховищі щодо «спірних» територій є визнавати їх належність до всіх країн, які на них претендують. Тобто Вікісховище вважає Крим і українським, і російським одночасно. Ця практика застосовується не тільки для Криму: такий самий «компромісний» статус застосовується і до Кашміру, і до Північного Кіпру, і до Палестини, і до Тайваню, і до всіх інших схожих випадків.
Таким чином, Крим у Вікісховищі присутній і на мапах України, і на мапах Росії. Прибирання Криму з мап України або з мап Росії вважається війною редагувань (деструктивною діяльністю) і заборонено правилами. Така практика існує, щоби спільнота Вікісховища не витрачала занадто багато часу на дискусії щодо того, яка сторона конфлікту права. Тому різні мовні розділи деколи використовують різні версії карт.
Хто правий? Я не знаю, ви не знаєте
— Тобто вікіпедисти НЕ ЗНАЮТЬ, хто правий у випадку агресії русні проти України та частиною якої країни є Крим!!
А якщо ти скажеш, що Україна права і що Крим український, то вони тебе забанять глобально.
На відміну від Кашміру та інших випадків в нас якраз ситуація однозначна, оскільки навіть “росія” визнає кордони України: “росія” не відкликала свій підпис під Будапештським меморандумом! Це не кажучи вже про численні резолюції ООН про підтвердження територіальної цілісности України та засудження агресії.
Виходить, що т.зв. “спільнота вікіпедистів” вважає себе вищою за Міжнародне право і спільноту людей!
And no, I don't give a shit what the UN says, this is Wikimedia Commons, not the UN.
If community consensus says that the sky is pink and the grass is orange, then the sky is pink, end of story.
He hates Russia and Russians. That's why he's here. You or another admin should block him so we don't waste more time on a discussion that's obviously going absolutely nowhere.
