Назва цього фільму збиває глядача з пантелику, і скеровує його думки й почуття у бік пошуку сумнівних реплік, поглядів, ситуацій, відносин і т.д. Знайти цей сумнів не складно, бо він дійсно присутній, проте, саме через цей сумнів залишається прихованою інша сторона історії - сумління.
Психологічна прив'язка сюжету до сумніву, невпевненості, спробі щось з'ясувати, веде у бік параної, у бік детективної складової. Взагалі, такі прив'язки виглядають надлишковими, і існують лише тому, що автору потрібно займатися утриманням уваги споживача. Якщо сприймати все що відбувається на екрані як достовірне, то легко загубитися де ж там істина.
Сумнів - спроба замислитися, і можливо, навіть скерувати своє ставлення, свою поведінку, свої думки. Чи спробували дійові особи змінитися? Фінальна репліка Елоїзи: "В мене є сумнів", наштовхує на думку, що так, зміна відбулася. Однак, що це за зміна?
Елоїза на початку фільму виглядає впевненою у собі, навіть, жорсткою. Її "віра" має характер повного контролю. І ця риса є спільною між нею та Флінном.
Отець Флінн, як і більшість священників (особливо ті, що люблять проповідувати), говорить до людей з кафедри, у спеціальному вбранні, із заздалегідь підготовленою промовою; говорить про важливе, говорить спираючись на мораль. Його промові передує дитячий хор; вони усі вбрані в червоні сутани. Усе навколо: зображення Христа, орган, картини, статуї, запалені свічки, велика зала, вітражі - все виглядає як справжнісінькій театр. Це не просто проповідь. Це вистава.
Але під час цієї вистави (як і будь-якої) життя не зупиняється. Люди чхають, кашляють, відволікаються, говорять між собою, дехто просто спить. Проповідь сприймається як цивілізаційна традиція, причім бутафорна.
У словах Флінна хтось точно знайде відгук, почує щось важливе для себе. Однак в цих словах є не тільки слова втіхи та доброзичливі, надихаючі настанови, в них чується жага влади. Як і в акторів, які граючи роль промовляють завчені репліки вже не з метою донести якийсь сенс, а з метою заволодіти почуттями глядачів.
Втім, ритуал ніколи не діє на всіх однаково, і такої мети перед собою не ставить. Подіяти він має на тих, хто перебуває у вразливому стані. На тих, хто шукає підтримки. Надаючи підтримку можна попросити щось на заміну.
Спочатку церква надає прихисток і підтримку майбутнім священникам, а потім вже вони, надають прихисток і підтримку вірянам. Служителі церкви це її найперші прихожани. Саме ця верства найвразливіша, і саме вони спершу потребують турботи і піклування. Натомість церква забирає в них, так би мовити, свободу. Точніше, не забирає, вони її самі віддають, і раді цьому. Заступництво церкви для них важливіше власної волі. І навіть якщо священнослужитель використовує цервку з прихованою метою, у власних інтересах, це аж ніяк не суперечить тому, що церква використає його першою (з метою підтримки самої себе та розширення/збереження впливу).
Елоїза схожа на людину яка повністю віддала свою свободу церкві, зняла з себе відповідальність за власне життя і знайшла собі місце в ієрархії. Церква надала їй дуже чіткі сенси, чіткі інструкції. Вона знає що робити.
Флінн схожий на людину, яка використовує церкву у власних інтересах, але тим не менш, його рівень свободи залишається обмеженим. Він не може/не хоче вийти за межі католицького устрою.
Історія побудована так, що наприкінці однозначної відповіді, щодо збочень, нема. Враження залишається таким, що Флінн все ж таки винен, бо переводиться до іншої парафії. Але навіть якщо він нічого не скоїв, сумніви сестри Елоїзи нікуди не зникнуть. Чому?
Вина священника не доведена. Ніхто не прагне дізнатися що сталося насправді розпитуючи Дональда. Мати хлопчика взагалі не проти його зґвалтування. Сестра Джеймс настільки придушена устроєм, настільки бліда, що змириться. Хто залишається? Сестра Елоїза.
Якщо б вона була дійсно сумлінною у своїй вірі, у своєму служінні, хто б міг завадити їй дізнатися істину? Чи хотіла вона дізнатися правду? Її бажання тримати усіх під контролем, і неміч перед церквою як інститутом, вказує на те, що вона не заслуговує на ту владу, яку отримала. А отримала вона її тільки завдячуючи церкві. Без усіх цих правил, догм, ритуалів, традицій вона безсила. Її сумнів не відноситься безпосередньо до Флінна. Бо ніхто не примушував її йти до церкви, жити (або продовжувати жити) за цими правилами. Не церква зробила її такою. Вона не є жертвою системи (навідміну від хлопчика), вона свідомо відмовилася від свого минулого. Вона обмінює своє сумління на ілюзію влади. І звісно ж, відпускає ґвалтівника. Інакше їй би довелося зруйнувати своє звичне життя, втратити свій статус.
Її легко захистити вказавши на те, що вона є хранителем порядку. Вона не влаштовує галасливих скандалів, складних інтриг. Вона діє так як вважає правильним. Але фінал свідчить про те, що вона продовжує замовчувати очевидне: її показова релігійність немає нічого спільного із сумлінням.
Сучасні твори навколо католицької (або просто християнської церкви) кружляють навколо грошей, статусу, політики, влади, вигоди, але ніколи навколо чеснот та гідності. І образ Раю, образ Христа, образ мученика перетворюється на якусь поганеньку рекламну стратегію для підняття продажів.
Сумнів Елоїзи - сумнів у особистій владі. Той устрій в який вона потрапила, не дає їй змоги бути такою як Флінн. Зламати устрій дорівнює зламати себе, тому вона і не хоче знати правди. Їй хочеться вірити в те, що він гірше ніж вона.
Її сумнів така ж бутафорія як і проповідь Флінна. Людина, яка присвячує своє життя найвищим моральним цінностям, просто відпускає злочинця й грішника (принаймні він такий з її слів) спотворювати інших дітей, бо продовжує мовчати. Як вона себе уявляє в Раю після цього? Чи потім просто сповідається і їй відпустять цей гріх?
Священнослужителі надягають на себе оці шати і вішають на себе розп'яття. Але навіщо, якщо вони нічим не відрізняються у морально-етичному плані від людей поза церквою? Відповідь на початку фільму. Щоб перекласти відповідальність, з себе - на Бога, на церкву, на систему. Так і живуть.
