Війна в Україні та геополітика міграції

Після повномасштабного вторгнення Росії в Україну в 2022 році ЄС надав права на тимчасовий захист українцям, які тікали від конфлікту, і призупинив дію угоди з Росією про спрощення візового режиму. Матильда Розіна пише, що відповідь на конфлікт ілюструє важливість міграційної політики для «м’якої сили» ЄС.

Понад шість мільйонів українців покинули свою країну після початку повномасштабного вторгнення Росії в лютому 2022 року, причому 93% тих, хто виїхав, зараз проживають у Європі. У відповідь на конфлікт, ЄС надав українським біженцям безпрецедентні права, водночас обмеживши в’їзд з Росії. Але чому ЄС прийняв таку щедру політику щодо українців, враховуючи давнє занепокоєння європейської громадськості щодо міграції?

Я вивчала це питання в нещодавньому дослідженні, стверджуючи, що ЄС використовував свою міграційну політику в стратегічних цілях, як засіб посилити свою м’яку силу. З одного боку, вітаючи українців, ЄС надіслав рішуче повідомлення Україні, Росії та міжнародній спільноті про те, що ЄС солідарний з Києвом. З іншого боку, обмеживши в’їзд для росіян, це підкреслило засудження та ізоляцію Москви. Протягом усього часу ЄС представляв себе як провідний гравець у міжнародній сфері та борець за свободу та демократію.

М'яка сила

М’яка сила – це сила, яка виходить за межі безпеки чи економічних засобів, натомість спираючись на цінності та культуру країни, щоб впливати на інших.

Британську монархію, особливо під час правління королеви Єлизавети II, часто називають джерелом «м’якої сили» для Великої Британії, що сприяє культурному впливу країни та світовому іміджу. За підрахунками, монархія робить щорічний внесок в економіку Великобританії понад 1,7 мільярда фунтів стерлінгів, у тому числі через вплив на туризм, торгівлю, ЗМІ та мистецтво. Окрім випадку Великобританії, основна ідея полягає в тому, що м’яка сила базується не на примусі чи силі, а на переконанні та впливі.

З початком війни в Україні європейці швидко мобілізувалися на підтримку втікачів з України. Вперше ЄС запровадив механізм «тимчасового захисту», надавши українцям особливі права, дозволяючи їм працювати, проживати та мати доступ до освіти та медичної допомоги під час перебування в ЄС. Враховуючи широку ворожість щодо імміграції, відповідь ЄС застала багатьох коментаторів зненацька, що змусило їх засумніватися, чому було прийнято тимчасовий захист.

Багато дослідників пояснюють це рішення або прагматизмом, або вибірковістю. Що стосується прагматизму, автори стверджують, що географічна близькість до України зробила ЄС «місцем першої реакції» для переміщених українців. Дійсно, багато українців шукали б безпеки в ЄС, враховуючи, що Україна має спільний кордон із чотирма державами-членами ЄС (Польщею, Словаччиною, Угорщиною та Румунією) і що в усьому світі 70% біженців розміщені в сусідніх країнах. Інституції ЄС справді неодноразово висловлювали занепокоєння щодо великої кількості українців, які збиралися в’їхати до ЄС, щоб виправдати прийняття тимчасового захисту.

Що стосується вибірковості, то деякі дослідники стверджують, що щедра відповідь українським біженцям, хоч і бажана, є результатом подвійних стандартів. Чому тимчасовий захист не активували для сирійців, афганців чи іракців? Аргумент тут полягає в тому, що цей захід був активований лише зараз, тому що Україна сприймається як європейська країна, а українці – як європейці з «блакитними очима та світлим волоссям». Дослідження справді свідчать про те, що рівень суспільної підтримки українських біженців вищий порівняно з афганськими чи сомалійськими біженцями.

Стратегічні фактори

Окрім прагматизму та вибірковості, я стверджую, що стратегічні фактори лежать в основі прийняття тимчасового захисту. Політика стосовно біженців, як-от тимчасовий захист, має високу ступінь символізму та актуальності для геополітики країни. Коли країни надають притулок, вони роблять це на підставі того, що біженець зазнає переслідувань і не може або не бажає отримати захист від країни свого походження. Роблячи це, вони мають на увазі судження про безпеку інших країн, захист прав людини та свободу від переслідувань.

У контексті війни в Україні тимчасовий захист використовувався в стратегічних цілях, нагадуючи про політику відкритих дверей Сполучених Штатів щодо осіб, які тікали з Радянського Союзу під час холодної війни. Цього вдалося досягти за допомогою кількох механізмів.

По-перше, вітаючи українців, ЄС надіслав чітке повідомлення Москві, Києву та міжнародній спільноті про те, що ЄС єдиний з Україною. Офіційні документи включають численні згадки про солідарність ЄС з Україною, характеризуючи конфлікт не лише як напад на Київ, а й як замах на європейську та глобальну безпеку.

У спільній декларації лідери ЄС так само похвалили українців за захист «їхньої  країни та  наших  спільних цінностей», підкресливши їх тверду відданість. Більше того, Україна отримала статус «країни-кандидата» на членство в ЄС менш ніж за чотири місяці з моменту подачі заявки – на відміну від середнього 3,5 року, який знадобився іншим державам для отримання такого ж статусу.

По-друге, ЄС використав тимчасовий захист, щоб показати себе відповідальним і об’єднаним гравцем і, зрештою, посилити свою м’яку силу. Прикладом цього є комісар із внутрішніх справ Ілва Йоганссон, яка заявила, що з початку війни ЄС став «сильнішим, об’єднанішим і справді більш гуманним, ніж, можливо, будь-коли».

Часто єдність і відповідальність ЄС виставляється на противагу ізоляції Росії та порушенням міжнародного права. Таким чином, якщо війна Росії вважається «варварською», «неспровокованою та невиправданою», відповідь ЄС зображується як «вивірена», «розумна та стратегічна», встановлюючи чіткий контраст між ЄС та Росією. За словами президента Європейської комісії Урсули фон дер Ляєн:

«Це зіткнення між верховенством права та верховенством зброї; між демократіями та автократіями; між порядком, заснованим на правилах, і світом відкритої агресії».

Нарешті, у цьому «зіткненні двох світів», ЄС утверджує свою провідну роль на міжнародній арені, представляючи себе поборником свободи та демократії. Як підкреслив президент Європейської ради Шарль Мішель:

«Європа може, якщо ми того забажаємо, мати реальну здатність впливати та мати силу на службі миру та наших цінностей».

Візові обмеження та осуд Росії

Якщо ЄС прийняв тимчасовий захист, щоб сигналізувати про підтримку України, він так само покладався на іншу міграційну політику, щоб підкреслити засудження Росії: візові обмеження. Санкції, введені ЄС проти Росії одразу після вторгнення, включали призупинення дії угоди про спрощення візового режиму. Це означає, що тепер росіянам важче і дорожче отримати візу для поїздки в ЄС. Подібно до політики щодо біженців, візова політика є дуже символічною, сигналізуючи про приєднання або несхвалення до інших країн та їх керівництва, прикладом чого є нещодавнє замороження Ізраїлем віз для гуманітарного персоналу, який працює в Палестині.

У випадку з Росією візові обмеження були використані для вираження засудження країни та її ізоляції від міжнародної спільноти. Це почуття відображено в заяві міністра внутрішніх справ Чехії Віта Ракушана, який заявив:

«Угода про спрощення візового режиму надає привілейований доступ до ЄС громадянам надійних партнерів, з якими ми поділяємо спільні цінності. Своєю неспровокованою і невиправданою війною Росія зламала цю довіру».

Чітко постають дві реальності:

• група «надійних партнерів», до яких зарезервовано особливе ставлення;

• Росія, яка через своє невиправдане вторгнення більше не є частиною такого внутрішнього кола.

Тиха суперсила

Стратегічні завдання лежать в основі відповіді ЄС на війну в Україні у сфері міграції. З одного боку, ЄС застосував свою міграційну політику, щоб надіслати чітке повідомлення Україні, Росії та міжнародній спільноті про те, що ЄС солідарний з Києвом.

Водночас він використав ці заходи, щоб підірвати легітимність Росії та підкреслити посилення ізоляції країни. Протягом усього час, ЄС використовував міграційну політику як засіб посилення своєї м’якої сили, зміцнюючи свій глобальний імідж як відповідального та впливового актора, як захисника свободи та демократії та, зрештою, як «тихої супердержави».

Джерело — LSE