Як вікіпедисти знущаються з горнятка кави.

Якщо коротко, то можете порівняти варіант статті “Горня”, який вважають прийнятним Комодори і Вори, з варіантом за який насмерть стоять вікіпедисти.

Вікіпедисти вважають, що горнятко не може використовувати в якості чашки виходячи з “даних науковців”, ми ж вважаємо, що “все ж таки вона крутиться”, тобто що все ж таки з горняток каву п’ють. (До речі, ґеоцентричну систему обстовали теж науковці! Себто це не був конфликт Церкви і науковців: це був конфликт науковців, де Церква підтримала одну з наукових теорій.)

Єдине що вдалося все ж таки поміняти це прибрати відверте перекручування джерел, коли вікіпедисти писали, що синонімом чашки є мовляв “горня”, а не “горятко”; а також замінити безапеляційне формулювання
— посібник ….. Пантелеймона Ковалева радить не вживати це слово в такому значенні, оскільки воно хибне
на
— посібник ….. Пантелеймона Ковалева радить не вживати це слово в такому значенні, вважаючи його хибним
бо хто сказав, що Пантелеймон Ковалев чи ще хтось це якийсь остаточний експерт з горняток? UPD вікіпедисти повернули назад: Ужиткові історики так само вважають — які саме історики і що саме вважають, вікіпедисти нам не повідомляють, так само як й те, до чого тут взагалі історики, якщо йдеться про сучасну мову.

Ось що нам кажуть словники:

• горня́ (-я́ти) m, горня́тко (-ка) m Dim.: горне́ць, little pot, pipkin; cup.[$]

• Чашка, горнятко, філіжанка[$]

• Правильніше: кухлик, горнятко[$]

• Металева чашка для пиття води.[$]

• чашка(невелика посудина з порцеляни, фаянсу тощо для пиття чаю, кави тощо), філіжанка, горнятко[$]

• горнятко горня́тко чашка[$]

Отже ми бачимо, що загальне значення горнятка — це крихітний горщик: якщо горня це маленький горнець, то горнятко — це маленьке горня.

Отже що заважає крихітний горщик з ручкою використовувати в якості чашки?

По суті чашка з товстими стінами це той самий горщик. Різного ґатунку мовознавці спекулюють на тому, що мовляв горщик використовується для приготування страв, а не як столовий посуд. Однак горнятка могли використовуватися й для зберігання продуктів (приміром сметани та меду), та як кухлі для набирання води! Далеко не всі горщики призначені для приготування страв.

Себто горнятко це в т.ч. керамічний кухоль. Підозрюю, що саме з такого горнятка п’ють воду герої казки “Чарівне горнятко” оскільки воно в них мальоване, а якщо б його ставили в піч, то воно було б закопчене.

Якщо брати сучасну мову, то по факту горнятко в значенні горщика вживають лише в фольклорному сенсі. Себто якщо раніше літературним було “горнятко каші”, а “горнятко кави” — діалектним, то зараз “горнятко кави” є літературним, а “горнятко каші” — історичним.

Якщо в середині минулого сторіччя ще готували щось у горщиках у печі, то зараз це вже екзотика, тому така зміна сенсів цілком виправдана.

Особисто я вважаю, що горнятко це чашка з товстими стінками, чи радше керамичний кухлик для кави, або в переносному значенні — металевий кухоль.

Однак “горнятко” використовується й просто як синоним слова “чашка”.

Викіпедисти намагаються бороти горнятко кави як Західний діалект.

Однак не винні ж мешканці Західної України та діаспоряни, що комуністи цілеспрямовано знищували мову, особливо в 30-і роки в УРСР, що україномовні міста це феномен Західної України, що на Заході традиційно пили каву (до речі першу кав’ярну в Відні відкрив український козак), і що зараз оскільки кава стала популярною по всій Україні, деякі слова були запозичені з Західних діалектів!

Тобто вікіпедисти воюють з діалектами української мови за “радянську українську”!

Ukrainian Wikipedians greet genocide of Ukrainians and linguicide of Ukrainian language | Друкарня

The story of the Scots Wikipedia, which was edited by a person who did not speak Scots, is well known. The same thing is

drukarnia.com.ua

Тезово обговорення статті “Горня”:

(наприклад Івана Багряного, якого між іншим у школах вивчають…)

(а хто сказав, що принцип української мови — морфологичний?)

(АД — “авторитетних джерел”)

(література не свідчить про літературність!)

(а дорослі люди можуть вирішити, авторський чи не авторський?)

(українці не вважають Подерв’янського українською літературою, а у вікіпедистів виходить, що будь який москворотий може покривлятися “паааа украаАААаінскі” і вони це вважатимуть українською літературою. втім “конфета”, де українська вимова “ф” для російськомовних дійсно звучить як “конхвета”, може бути діалектизмом. але ніякої бабусі і прабабусі в селі в UeArtemis нема, бо всі його родичі — москвороті комуняки)

(первинні й вторинні джерела — це те що влаштовує UeArtemis, а найавторитетніше джерело це його “мовознавчий блог”. Вікіпедія має писатися за вторинними джерелами, однак перш за все за здоровим глуздом, з чим у вікіпедистів спостерігаються суттєві проблеми. якщо взяти суто вторинні джерела, то від Української Вікіпедії залишиться відсотків десять, а тут вікіпедисти наполягають, що треба взагалі тільки за академічними джерелами писати!)

(а де там хоч одне посилання на спеціалиста з виробництва горняток? виходить, що ті хто горнятка виробляють продають та покупають не проти того щоби з них пити каву, а якісь “науковці” — проти)

(пересмикування вікіпедиста, оскільки скрізь синонимом чашки виступає саме горнятко а не горня. на вікіпедії хто більший кретин той й головний)

(горнятко чи горня це не обов’язково кухонний посуд)

(тут по-моєму достатньо ясно сказано, що могли використовуватися й як кухонний, й як некухонний посуд. себто горнятко це НЕОБОВ’ЯЗКОВО кухонний посуд)

(фахівця Ковалева може оцінювати лише UeArtemis, який вважає себе найвищим фахівцем. де написано, що “відсутність у СУМ такого значення виводить його за дужки літературної мови”?)

(де написано, що “довільні згадки в сучасній літературі незначимі, на відміну від довільних прикладів фольклору”?)

(про цю пісню на Галичині ніхто не знає. якщо воду набираються в будь-яку посудину, то ми, на думку вікіпедистів, маємо вважати, що глечик то тазик)

(такого роду кривляння недопустимі на Вікіпедії навіть на сторінці обговорення, але UeArtemis можна. горнятко з ручкою це чашка, і навпаки: чашка це горнятко з ручкою)

Слід мати на увазі що “правильна українська” для Юе-Артеміш (UeArtemis) це російська і що статтю він створив не для розповсюдження якихось “вільних знань” а для просування цих своїх руснявих наративів.

— Неважливо, що не українська, а російська: головне, щоби не Західний діалект. Себто Західний діалект це щось суто вороже для UeArtemis, як й українська мова загалом. Якщо це штучний новояз на основі російської, який керується сталіністами і слугує лише для вивіски — тоді ОК.

Вікіпедія ж як енциклопедія не може пропагувати якусь “єдино-вірну істину”, а має відображати певні факти. Наразі факти такові, що “горнятко кави” дійсно не визнається наукою, але в живій літературній мові воно присутнє. Отже Вікіпедія має відобразити ці факти.

Але зараз по суті виходить, що якщо якийсь мовознавець написав, що “горнятко кави” це буцімто дещо неприпустиме, то треба скликати наукову конференцію, щоби довести, що Іван Багряний чи Оксана Забужко вживали слово горнятко в якості чашки, прямо лінгвістичну експертизу проводити!

Тут вони вимагають строго академичних джерел, а коли їм треба — просто кажуть “це очевидні принципи словотворення” і пхають у статтю слово без ніяких джерел!

Ось лише декілька прикладів: 

• Рисів'яник: це неологізм, який просував один з користувачів, і таке не використовується у джерелах зі сходознавства. ВВС у цьому випадку лише зкопіювали з Вікіпедії не перевіряючи що стаття без джерел щодо цього.

• Невбитній: Правильний принцип словотворення. Див. обговорення

• Орфографізм або ефект Бубена — вплив орфографії на вимову ("ефект Бубена" зрідка зустрічається у франкомовній літературі, орфографізм — повністю вигадка вікіпедиста)

• Тваріг: Можна подати в преамбулі як діалектизм. — це в них діалект Азірова?

“Тваріг” значить можна подати як діалектизм, а “горнятко кави” тільки в тому сенсі, що це мовляв “неправильно”.

Так само якщо гончарі називають свій виріб горнятком, то це на Вікіпедії не аргумент. Аргумент це якщо вікіпедист каже це зовсім не нормативне значення, не термінологічне для гончарства і ужиткової історії. Це ПЕРЕНОСНЕ значення

www.epravda.com.ua/publications/2024/08/21/718256/

Горнятко 400 мл серце чорне

Керамічне горнятко ручної роботи з розписом,подарунок на день святого валентина,чашка большая черная,подарунок на день з

gogodzy.com.ua

https://www.eney.com.ua/gornjatko_vyshyvka

В “ужитковій історії” однозначно сказано, що значення якраз не переносне, і сам же цей UeArtemis навів цитату:

— Старожитності доби українського козацтва у фондах Національного заповідника “Глухів” (за матеріалами археологічних досліджень Глухова останніх років)

Тут UeArtemis з фрази “могли слугувати кухлями для набирання води” робить висновок, що горнятка ніяк не могли бути кухлями:

Себто якщо можна воду набрати в тазик, це на думку UeArtemis означає, що горнятка, які слугували кухлями для набирання води, робили спеціально не як кухли для набирання води.

Ми бачимо, що вікіпедисти просто ігнорують та перекручують академічні джерела!

Основна навичка вікіпедиста — читати джерела сракою. А джерела все ж таки призначені для нормальних людей, ніхто ж не думав, що їх будуть читати вікіпедисти!!

Ось хрестоматійний приклад такого знущання зі здорового глузду:

Можете “помилуватися” на рівень аргументації вікіпедистів: uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_40#Скасування_чинності_ВП:Я

Особисто я не бачив академічне джерело яке б стверджувало, що вікіпедисти відносяться до виду людина розумна.

Далі в самій статті ми бачимо текст старою російською ортографією на пів статті:

Джерело: Чтенія в Императорском обществѣ исторіи и древностей россійских при Московском университетѣ. В російській ять читається як “є”.

Я звісно радий, що UeArtemis в пошуках “горнятка каші” накопав нікому в Україні невідомий текст, на який навіть нема джерела українською ортографією. Однак це є по суті оригінальне дослідження, яке неможна використовувати в статті. Й тим більш повністю цитувати, тому що приклад НЕТИПОВИЙ.

Але UeArtemis чомусь вважає, що то літературні приклади цитувати неможна:

Тобто нікому невідома пісня — значима, а всім відомі класики сучасної літератури — незначимі!

Так працює Українська Вікіпедія! Оскільки UeArtemis вважає себе послідовником Андрія Хвилі, він мабуть вважає себе директoром етнографичного музею, як Андрій Хвиля. Себто “українська культура” в них це такі собі пронумеровані музейні експонати, які не мають права жити, а можуть лише припадати пилом.

• Китайча подало зелений чай у манюньких порцелянових горнятках, без цукру і безкоштовно. [$] Багряний

• у кухні в мийниці похапцем вкинута ложечка і горнятко з-під кави [$] Забужко

• При цьому вона розбила горнятко й заляпала підвіконня кавовими рештками. [$] Андрухович

• На кришці стола можна нарахувати з десяток коричневих кілець від горнятка з чаєм. [$] Дереш

• Мількер налив у горнятко чаю, додав ложечку меду і простягнув дівчині. [$] Юрій Винничук, Танґо Смерті

• І простягла менi горнятко, наливши туди щось iз термоса. Напiй пахнув корицею та валер'янкою. [$] Жадан

Відбувається повний сюр: слово у літературі є, а літературознавці кажуть що література мовляв неправильна. І звісно ж вікіпедисти радо розповідають про академічні джерела:

В нас мова виявляється, визначається радянським словником СУМ11… Не варто звісно хейтити СУМ11, однак слід мати на увазі, що там повно совкових прикладів і в оригіналі нема літери Ґ; в інтернеті є версії з відновленою Ґ, але ж це вже не “академичне джерело”!

Себто UeArtemis вважає, що й літера Ґ виведена за дужки літературної мови…

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:UeArtemis&diff=prev&oldid=31794778

ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:UeArtemis&oldid=110550977

Якщо фахівець Андрій Хвиля сказав, що літера Ґ буржуазно націоналістична — значить, літера Ґ буржуазно націоналістична: не нам оцінювати фахівця Андрія Хвилю.

Вочевидь сам підхід прекриптивного правопису нездоровий, оскільки головними “прескрипторами” миттєво оголошують себе москвороті недоумки:

— Сам UeArtemis не зважає на те, що в правописі є літера Ґ, фемінітиви і т.п. UeArtemis вважає український правопис “кривописом”, бо він — не російський:

Друкарня публікує сталініста, який навмисно та систематично спотворює історичні події та факти. | Др

Чомусь в українських науковців нема сумнівів в фонемному статусі літери Ґ, а нам намагаються доводити, що наша мова мовл

drukarnia.com.ua

Кривопис: Критика нового правопису, частина І | Друкарня

Коли вже Кабміном остаточно і БЕЗ ОБГОВОРЕННЯ затверджено Проєкт-2018, буде доречно оприлюднити критику, яку я надсилав

drukarnia.com.ua

Будь-яка притомна людина розуміє, що “творчість” Подерв’янського до української мови не відноситься, але москвороті вікіпедисти вважають його “Митцем”:

Стаття “Горня” взагалі не містить посилання на гончарські джерела: джерела переважно мовознавчі, і трохи етнографичних.

Бігти в статті кондитерської тематики і пхати ту "конхвету" — статті на Вікіпедії зазвичай описують й лінгвістичний аспект термінів. Це означає, що в статті на кондитерську тематику можуть згадуватися діалектні назви цукерок та регіональні солодощі, однак в даному випадку “конфета” є суто розмовним, про що каже навіть СУМ11, тому “конфету” не варто згадувати, тим більш що виробники цукерок їх так не назвивають, НА ВІДМІНУ ВІД ВИРОБНИКІВ ГОРНЯТОК. Виходить, що Вікіпедія повністю ігнорує сучасну гончарську термінологію.

Всі родичі UeArtemis — москвороті комуністи, але він полюбляє розповідати про якесь своє унікальне “мовне оточення”.

Ви ходить, що носії мови мають щось безкінечно доводити москворотим комуністам!

Наприклад той користувач Vujko Mytró/Бучач-Львів хоч й каже з позиції свого діалекту, однак по-перше, він ним дійсно розмовляє, а по-друге не прозиціонує його як єдино-вірний. І його до речі вже забанили довічно, оскільки знати українську українському вікіпедисту неможна.

— UeArtemis погрожує оголосити справжньою українською “мову” Подерв’янського, але це ж вже фактично відбулося:

— Москвороті старшини армії Путіна реально позиціонують Подерв’янського як якийсь “стандарт української”!

https://piontk029.comv.info/material.php?id=574C73DBC4873

у розмовному мовленні не розрізняють обойму і магазин, хоч у зброярстві це докорінно різні поняття. — UeArtemis може навіть показати своє знання термінології на практиці, однак всі ці Ірини Фаріон 80-го левела більше полюбляють десь з тилу гавкати на людей, що ті мовляв не так розмовляють.

Конструктивної різниці між горнятком та чашкою нема, і всі джерела на які посилається UeArtemis — ФІЛОЛОГИЧНІ, просто якийсь філолог вирішив, що “горнятко кави” це неправильно, і думає що тепер всі йому мають підкорюватися.

Вочевидь всім нормальним людям пох. на такі вказівки, але вікіпедисти хочуть нам сказати, що це є якась остаточна істина, причому джерелом цієї “істини” все одно є вікіпедисти, тому й виходить, що “горнятко кави” на яке є купа прикладів неможна згадувати, а “тваріг” на який нема жодного живого приклада — можна.

Ми бачимо, що слово горнятко в якості чашки використовував наприклад Багряний. UeArtemis як завжди придумав якихось пуристів і під гаслом що вони мовляв намагаються заборонити “чашку”, сам намагається заборонити “горнятко”.

В радянські словники “горнятко кави” не могло потрапити, бо вживається в творах Західноукраїнських та діаспорних, або сучасних письменників.

UeArtemis вважає, що принцип української ортографії “фонематичний” і “морфологичний”, себто такий самий як й в російській. Однак принцип української ортографії — фонетичний, себто як чуємо так й пишемо. Ясна річ що це в загальному сенсі, адже писемність це не фонетична транскрипція.

Тобто ми бачимо, що UeArtemis просуває російські принципи на Вікіпедії. І це там головний інфлюенсер!

До речі, “Горня” це одна з найзахищеніших статей на Українській Вікіпедії!

Приміром, щоби редагувати статтю “Порошенко не олігарх” слід зареєструватися і почекати 4 дні. А щоби редагувати статтю “Горня” треба зробити 50 правок! Тому що стаття “Горня” — це є особиста стаття головного вікіпедиста! (На Вікіпедії не може бути “особистих статей”, але вікіпедистів це мало хвилює.)

UeArtemis там вперто намагався перекрутити джерела, оскільки скрізь синонимом чашки виступало саме горнятко, тоді як він казав, що це мовляв зменшувально-пестливе слово, і що мовляв тому його можна замінити на горня і зробити висновок, що це мовляв зовсім не те саме що й чашка:

Тобто з того що Іван Багряний писав “горнятко чаю” ми не можемо без академичних джерел зробити висновок, що Іван Багряний писав “горнятко чаю”, однак якщо в академичному джерелі написано, що горнятко є синонимом чашки, то тут нам треба зробити висновок, що НАСПРАВДІ мовляв там горня, просто укладачам словників нічого було робити, і вони використали зменшувально-пестливу форму…